Суд обязал Россельхозбанк заплатить компании «Волгатрансавто» 50,9 млн рублей. Истец обратился к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа. При этом в заявлении «Волгатрансавто» попросило перечислить взысканные деньги на личный банковский счет своего представителя Павла Биктеева. В дальнейшем из сведений, размещенных на портале госуслуг РФ, «Волгатрансавто» узнало, что Россельхозбанк погасил задолженность по исполнительному производству. Однако на расчетный счет представителя деньги не поступили. «Волгатрансавто» потребовало признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, удовлетворил заявление «Волгатрансавто». Но пристав София Гаврилова обратилась в Верховный суд, который отменил акты судов первой и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-246949/2022).
Фабула
ООО «Волгатрансавто» обратилось к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, в соответствии с которым Россельхозбанк обязан перечислить «Волгатрансавто» 50,9 млн рублей.
В данном заявлении «Волгатрансавто» попросило перечислить взысканные деньги на личный банковский счет своего представителя Павла Биктеева.
При этом в доверенности на имя Биктеева было оговорено право представителя совершать от имени Волгатрансавто» все действия, связанные с исполнительным производством, включая право получать любое имущество на основании судебного акта, в том числе наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги, давать распоряжения о перечислении денежных средств и получать взысканные денежные средства на личный банковский счет (без дополнительных распоряжений об этом непосредственно от взыскателя).
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В дальнейшем из сведений, размещенных на портале госуслуг РФ, «Волгатрансавто» стало известно, что Россельхозбанк погасил задолженность по исполнительному производству. Однако на расчетный счет представителя деньги не поступили.
«Волгатрансавто» потребовало признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Софии Гавриловой, выразившееся в неперечислении на счет представителя общества 50,9 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, удовлетворил заявление «Волгатрансавто», признав незаконным бездействие пристава и обязав Гаврилову в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов «Волгатрансавто».
София Гаврилова обратилась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что на депозитном счете приставов находятся деньги, уплаченные Россельозбанком по исполнительному производству, которые в соответствии с требованиями статьи 110 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в определенный указанной статьей срок обязан был перечислить «Волгатрансавто»
При этом доверенность «Волгатрансавто» на имя Биктеева соответствовала требованиям статей 54 и 57 закона об исполнительном производстве. В том числе в ней специально оговорено полномочие представителя на получение присужденного имущества. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не было препятствий для перечисления причитающихся «Волгатрансавто» денег на расчетный счет представителя.
Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что «Волгатрансавто» имеет признаки недействующего юрлица и что принимались меры по проверке достоверности доверенности, суд первой инстанции указал, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя «Волгатрансавто» и правильности оформления доверенности.
Что думает заявитель
Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения статей 54 и 57 закона об исполнительном производстве, указывает, что доверенность, находящаяся в материалах исполнительного производства, не содержит подлинной подписи директора «Волгатрансавто». В данной доверенности усматривается изображение светокопии подписи.
Доверенность (в данном случае представленная копия) заверена Биктеевым, в то время как право заверять данный документ от имени «Волгатрансавто» представитель не имеет.
Оригинал доверенности не предъявлен.
Кроме того, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался с запросами к «Волгатрансавто» о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов общества для перечисления денег непосредственно обществу, которые остались без ответа. Но суды не дали должной оценки данному обстоятельству, а также тому, что согласно находящейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении «Волгатрансавто» имеются записи о недостоверности сведений об адресе юрлица, руководителе и учредителях.
Судебный пристав-исполнитель обращает внимание на имеющееся у него право при наличии сомнений в достоверности предоставленных взыскателем сведений и документов обратиться за необходимой информацией по закону «Об органах принудительного исполнения».
Заявитель полагает, что права взыскателя на получение денег не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры по истребованию необходимых сведений для проверки полномочий представителя взыскателя.
Кроме того, в дополнении к жалобе судебный пристав-исполнитель утверждает, что из полученных от директора «Волгатрансавто» Неклюдовой А.А. письменных объяснений следует, что Биктеев ей не знаком и доверенность с правом получения имущества, в том числе денежных средств, ему не выдавалась.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Судебный пристав-исполнитель отметила, что само общество «Волгатрансавто» счет для перечисления денежных средств не предоставило.
— Из пояснений Неклюдовой (директора ООО «Волгатрансавто — прим. ред.) следует, что она не знает, кто такой Биктеев и доверенность ему не выдавалась. Исполнительное производство находится в исполнении, сейчас оно отложено, денежные средства находятся на депозитном счете, — указала юрист.
Начальник отдела ФССП отметил, что в соответствии со ст. 30 закона об исполнительном производстве не предусмотрено предоставление копии доверенности.
— То есть там четко указано, что предоставляется доверенность в оригинале. Соответственно, когда в марте ко мне приходила на прием Неклюдова, есть 3 или 4 варианта документа с подписью Неклюдовой. На копии доверенности, которая предоставлена, явно видно, что подпись не ее. У пристава возникли сомнения. Он своим правом воспользовался подтвердить (полномочия Биктеева — прим. ред.). Первоначально запрос был направлен, но документы не были получены обществом. Мы направили запрос Биктееву, чтобы предоставил реквизиты именно общества для перечисления денежных средств. Вторые запросы мы уже направляли непосредственно генеральному директору. Поэтому довод Биктеева, что генеральный директор не знала, что происходит, не верен, так как Неклюдова в марте 23 года получила наши запросы и никак на них не отреагировала. Поэтому нам пришлось давать поручение сотрудникам, чтобы они вышли и опросили (гендиректора — прим. ред.), но на тот момент мы уже проиграли суд, — указал юрист.
Кроме этого, по словам представителя ФССП, в 2022 году были внесены изменения в закон об исполнительном производстве.
— В статье 110 уже четко было указано на возможность перечисления денежных средств исключительно на счет взыскателя. Этот закон был принят, в том числе, для противодействия легализации (отмывания) денежных средств, потому что когда мы узнали, что директора нет, он не назначен, организация фактически не располагается, сведения об учредителях являются недостоверными, у нас возникли сомнения по поводу правомерности перечисления денежных средств на счет представителя. А так как с 29 декабря изменения вступили в законную силу, с 9 января 2023 года, у нас на сегодняшний день вообще нет возможности перечислить денежные средства представителю по доверенности, — указал юрист.
Итог
ВС отменил акты судов первой и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
