ФНС доначислила ООО УК «Дом-Мастер» налоги, штрафы и пени в размере 191,8 млн рублей за использование фирм - однодневок для оптимизации налогов. При этом против директора компании Владимира Фокина было возбуждено уголовное дело. Для прекращения уголовного преследования Фокин по договору займа перечислил на банковский счет УК «Дом-Мастер» 114,4 млн рублей. Деньги позволили УК «Дом-Мастер» погасить недоимку по налогам и уголовное дело было прекращено. При этом в августе 2020 года УК «Дом-Мастер» была признана банкротом. Конкурсный управляющий должником потребовал признать недействительным договор займа, заявив о его притворности. Но суды трех инстанций требование КУ отклонили. Управляющий пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-274335/2019).
Фабула
ООО УК «Дом-Мастер» являлось управляющей компанией, занимавшейся эксплуатацией жилого фонда в Москве. В феврале 2016 года налоговая служба за неправомерное включение компанией в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 463,8 млн рублей привлекла УК «Дом-Мастер» к ответственности и доначислила ему налоги, штрафы и пени на 191,8 млн рублей (решение ИФНС России № 28 по г. Москве №14/2004 от 12.02.2016). В том же 2016 году суд подтвердил законность решения ФНС.
Суд установил, что действуя под управлением Владимира Фокина, УК «Дом-Мастер» с 2011 по 2013 годы участвовала в схеме подрядных правоотношений, используемой для вывода имущества общества и совершения налоговых правонарушений. Работавшие с УК «Дом-Мастер» подрядные организации были аффилированы с должником и Фокиным и привлекали субподрядчиков - однодневок, которые работы не выполняли, но оплату за них получали. Полученные от подрядчиков 463,8 млн рублей через посредников - однодневок были переправлены в оффшорные юрисдикции или сняты со счетов наличными.
В апреле 2017 года по материалам налоговой проверки в отношении Фокина было возбуждено уголовное дело.
Для прекращения уголовного преследования Фокин перечислил на банковский счет УК «Дом-Мастер» 114,4 млн рублей для погашения налоговых обязательств, оформив эти правоотношения договором целевого займа. Процентная ставка по договору займа составляла 10% годовых.
Полученными деньгами УК «Дом-Мастер» погасила налоговую задолженность. Поскольку УК «Дом-Мастер» возместила ущерб от преступления, производство по уголовному делу в отношении Фокина было прекращено.
При этом в августе 2020 года УК «Дом-Мастер» была признана банкротом. Конкурсный управляющий должником оспорил договор займа, заявив о его притворности.
Нижестоящие суды отказались удовлетворять заявление управляющего, так как не установили пороков сделки. КУ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Передача денег состоялась, и на момент заключения договора займа у УК «Дом-Мастер» отсутствовали признаки неплатежеспособности, а компания не была аффилирована с Фокиным. Заем являлся целевым и был направлен на погашение задолженности УК «Дом-Мастер» по налоговым платежам для прекращения уголовного преследования Фокина.
Суды указали, что даже если оценить передачу Фокиным денег как предоставление компенсационного финансирования, это не свидетельствует о недействительности договора, так как правовым последствием такого финансирования является понижение очередности удовлетворения требований кредитора в реестре требований кредиторов заемщика.
Суд апелляционной инстанции сослался также на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, произведенных УК «Дом-Мастер» в счет возврата рассматриваемого займа Кирову (новому кредитору).
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий попросил судебные акты отменить, ссылаясь, помимо прочего, на признаки притворности займа, которые не были рассмотрены судами.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель КУ должника отметил, что в интересах Фокина в адрес аффилированных лиц были выведены деньги из УК «Дом-Мастер».
— Это установлено налоговой, судами, следственными органами. В отношении Фокина было возбуждено уголовное дело и в целях прекращения данного уголовного дела Фокин передал денежные средства должнику по договору займа. Эти обстоятельства не то что не опровергает ответчик, он об этом говорит и в отзыве на кассационную жалобу. И наша позиция сводится к тому, что под видом займа оформлено возмещение вреда контролируемому лицу. В соответствии с Гражданском кодексом, лицо, определяющее действия общество, должно компенсировать вред, причиненный обществу, должно возместить убытки. Проблема в том, что заем всегда дается на условиях возврата. При возмещении вреда никакой возвратности не происходит. И повторное изъятие финансирования, предоставленного обществу в качестве компенсации вреда, недопустимо. Причем условия договора займа были сформулированы таким образом, чтобы было возможно досрочное возвращение займа. В течение буквально нескольких месяцев был осуществлен возврат. И мы оспариваем не только договор займа, но также и платежи, направленные на возврат займа в рамках другого обособленного спора (подробнее см. статью ВС отправил на новый круг спор о мнимости заемных отношений для вывода активов банкрота). И суд, в том числе, указал на необходимости проверки доводов о ничтожности договора займа. На чем, собственно, сейчас наша позиция строится. Доказательства, которые есть в деле, позволяют сделать вывод о ничтожности договора займа. Также мы считаем возможным направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, — отметил представитель АУ.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
