В 1951 г. в Иваново был создан завод тяжелого станкостроения, который в 1992–1993 гг. был приватизирован региональными властями без согласия федерального собственника. Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с иском об истребовании акций АО «ИЗТС» и связанных компаний в пользу Российской Федерации. Прокурор подчеркнул, что приватизация проведена незаконно, завод имеет стратегическое значение для обороны страны, а новые владельцы остановили производство и вывели активы. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция и кассация отменили решение, сославшись на пропуск срока исковой давности и отсутствие нарушений при приватизации. Заместитель председателя ВС РФ И.В. Крупнов отменил определение судьи ВС об отказе в передаче дела в СКЭС и направил кассационное представление прокурора на рассмотрение Экономколлегии ВС, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции (дело № А17-1139/2024).
Фабула
Ивановский завод тяжелого станкостроения был создан в 1951 г. по постановлению Совета Министров СССР и находился в государственной собственности. В 1992 г. региональные власти провели приватизацию предприятия, создав АООТ «ИЗТС» с уставным капиталом 191,4 млн рублей, разделенным на обыкновенные и привилегированные акции.
В 2024 г. заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к АО «ИЗТС», ООО «Техинвест», ООО «Инвестпроект», Владимиру Бажанову, Михаилу Бажанову и Ларисе Арбузниковой об истребовании в пользу Российской Федерации более 13 млн обыкновенных и 309 тыс. привилегированных акций различных обществ, а также долей в ООО «Станки и инструмент».
Прокурор указал, что приватизация государственного предприятия проведена региональными властями без полномочий и согласия федерального собственника. По мнению истца, завод имеет стратегическое значение для обороноспособности страны, производя компоненты для военно-промышленного комплекса. Новые владельцы остановили производство и вывели активы на аффилированные структуры.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Ивановской области полностью удовлетворил требования прокурора. Суд установил, что государственное имущество выбыло из собственности РФ помимо ее воли на основании решений региональных органов, принятых с превышением компетенции.
Суд указал, что стоимость акций созданного АО эквивалентна стоимости имущественного комплекса госпредприятия, поэтому требования об истребовании акций правомерны. Довод о пропуске исковой давности суд отклонил, указав, что иск направлен на защиту публичного порядка и обороноспособности государства, а не субъективного права, поэтому исковая давность не применяется.
Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Апелляция указала, что завод не относился к оборонным предприятиям, поэтому решения Правительства РФ на приватизацию не требовалось. Суд не усмотрел недобросовестности в действиях ответчиков, ставших владельцами акций на основании возмездных сделок. Апелляция также указала на пропуск трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с 6 августа 1996 г — даты госрегистрации ОАО «ИЗТС».
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление апелляции без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока давности и законности приватизации.
Что думает заявитель
Заместитель Генерального прокурора РФ указал, что выводы судов об истечении сроков исковой давности противоречат ст. 200 и 208 ГК РФ. По мнению прокурора, положения ст. 195 ГК РФ не подлежат применению, поскольку иск направлен на защиту не частного, а публичного порядка — на обеспечение обороноспособности государства путем восстановления права РФ на предприятие, выпускающее продукцию для ВПК.
Прокурор подчеркнул, что безопасность в конституционном понимании является высшим благом, а забота об обороноспособности страны образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства. Защита этих ценностей не обусловлена какими-либо сроками, включая период исковой давности по главе 12 ГК РФ.
Заявитель также отметил, что статья 200 ГК РФ наделяет суд дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока давности. Российская Федерация не была участником оспариваемых действий и не могла знать о нарушениях. Только по итогам надзорных мероприятий, завершившихся подачей иска, РФ смогла принять меры по восстановлению нарушенных прав.
Прокурор оспорил выводы судов о законности реорганизации предприятия и его выбытии из госсобственности по воле собственника. По мнению заявителя, не основаны на доказательствах выводы о том, что завод не относится к предприятиям по изготовлению систем и элементов вооружения.
Что решил Верховный Суд
Заместитель председателя ВС РФ И.В. Крупнов отменил определение судьи ВС об отказе в передаче дела в СКЭС и направил кассационное представление прокурора на рассмотрение Экономколлегии ВС.
Представитель Генпрокуратуры отметил, что иск прокурора не направлен на деприватизацию, о чем говорят ответчики, а касается вопроса нарушения экономического суверенитета и посягательства на публичные интересы в сфере обеспечения обороны и безопасности страны.
— Сегодня уже приводилось нормативное обоснование того, что данный публичный порядок является государственнообразующим, подлежит особой защите как со стороны Конституции, так и со стороны уполномоченных органов, к которым относится Генеральная прокуратура, суд. Ну и, собственно говоря, соблюдать публичные интересы в данной сфере необходимо участникам гражданского оборота. Соответственно, нарушение закона выразилось в том, что ответчики, которые находятся во владении и под контролем господина Бажанова, незаконно владеют стратегическим активом в виде имущественного комплекса государственного предприятия (Ивановский завод тяжелого станкостроения) и при приобретении этого имущества, при владении и распоряжении этим имуществом действовали недобросовестно. Те материалы, которые сегодня были уже озвучены, явным образом это доказывают. Обращаю внимание на то, что приобретение стратегического предприятия Бажановым и связанными с ним лицами началось с 1996 г. Соответственно, незаконное распоряжение имущественным комплексом производилось в период с 1993-го по 1998-й. Бажанов начал приобретать этот имущественный комплекс с 1996 г. И, собственно, череда сделок, которые мы рассматриваем в качестве ничтожной, посягающих на публичные интересы, была завершена только в феврале 2024 г., — пояснил юрист.
По словам юриста Генпрокуратуры, это обстоятельство с точки зрения стандарта исчисления срока исковой давности исключает возможность его применения, в том числе потому, что совокупность противоправных длящихся скрытых действий со стороны Бажанова и со стороны ответчиков были окончены в 2024 г.
— Соответственно, как минимум с февраля 2024 г. этот срок необходимо исчислять. Мы против применения срока исковой давности еще и потому, что поведение ответчика носило недобросовестный характер. Соответственно, использовать механизм давностного срока запрещает закон, потому что это противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса и направлено на злоупотребление соответствующим правом, — пояснил юрист.
Также представитель Генпрокуратуры остановился на вопросе о том, относится ли «ИЗТС» к оборонным предприятиям.
— В материалах дела истцом представлено огромное количество доказательств, в том числе заключение специалиста, который пришел к выводу о том, что данное предприятие находилось в тесной кооперации с оборонными предприятиями, выпускало специализированные станки для вооружения. Соответственно, в заключении поименованы, какие это оборонные предприятия. Вопросов ответчиков относительно того, что они действительно выпускают оружие, ни у кого не было, — указал он.
По словам представителя Генпрокуратуры, соответственно, в момент, когда «ИЗТС» попал под контроль Бажанова, соответствующие связи были прекращены и предприятие было перепрофилировано под коммерческую сдачу производственных мощностей.
— Утратить компетенцию не позволило вмешательство Ростеха, который приобрел часть имущественного комплекса и, соответственно, сохранил ту компетенцию, которая продолжает использоваться сейчас. Интерес Генеральной прокуратуры возник тогда, когда господин Бажанов и подведомственные ему юридические лица стали препятствовать данной деятельности: ограничивать доступ арендаторам и собственникам на территорию, выключать свет, требовать выкупа соответствующего арендуемого имущества по цене, которая не соответствует представлениям о ее экономической обоснованности. Соответственно, все действия господина Бажанова были направлены на то, чтобы подорвать и без того подорванную им обороноспособность страны и в принципе создать препятствия для модернизации, для выпуска станков, необходимых оборонной промышленности. В настоящее время «ИЗТС» в лице Ростеха, в лице Стана продолжает выпуск этих станков, их ремонт, обслуживание, модернизацию. Соответственно, вся деятельность была всецело направлена на достижение этого результата.
Также представитель Генпрокуратуры прокомментировал доводы оппонентов о том, что «ИЗТС» не относился к предприятиям вооружения.
— Доказательство того, что «ИЗТС» не относился к предприятиям вооружения, строится на том, что в информационной системе, содержащей информацию о расчетах по государственному оборонному заказу, «ИЗТС» не значится, и, соответственно, в сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса организации нет. Мы на это обращали внимание нижестоящей инстанции, что соответствующие системы были введены в действие в 2004-м и в 2015 г. соответственно; внесение в них сведений носит заявительный характер; информацию о тех нарушениях и о профиле предприятия, которое фактически прекратило свою деятельность в 1993–1998 г., невозможно было в эту систему внести. Наоборот, отсутствие «ИЗТС» в том виде, в котором сейчас он принадлежит Бажанову, доказывает обратное, что предприятие выпуском станков не занимается, производственную деятельность, направленную на обеспечение нужд оборонных предприятий, не осуществляет, — указал юрист.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
