ООО «Стройпроект» выполняло для ООО «Вайлдберриз» работы по проектированию и строительству складского комплекса. Строительство предусматривало два этапа, сроки выполнения которых впоследствии стороны несколько раз отодвигали. При этом одно из допсоглашений, предусматривающее также увеличение размера неустойки, было заключено после возбуждения судом производства о банкротстве ООО «Стройпроект» (в дальнейшем суд ввел в отношении подрядчика наблюдение). В итоге ООО «Вайлдберриз» подало в суд иск о взыскании с ООО «Стройпроект» суммы неотработанного аванса, неустойки и убытков. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, оставил в силе отказ во взыскании аванса и убытков, но взыскал с ООО «Стройпроект» неустойку, признав требование об ее уплате текущим. ООО «А Плюс Парк Колпино» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты апелляционного и окружного судов, и оставил в силе решение суда первой инстанции (дело А40-78775/2021).
Фабула
ООО «Вайлдберриз» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) в августе 2017 года заключили договор генерального (строительного) подряда на выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса.
Первый этап предусматривал строительство части складского комплекса первой очереди, второй этап - части складского комплекса второй очереди. Каждая из очередей подлежала сдаче в эксплуатацию отдельно.
Первоначальной редакцией договора стороны определили срок окончания строительства и сдачи всех результатов работ по всем этапам строительства не позднее 15.02.2019 года. Дополнительным соглашением срок выполнения работ был установлен по первому этапу до 28.02.2019 года, а по второму этапу – до 30.05.2019 года.
При осмотре объекта стороны обнаружили недостатки выполненных работ, о чем составили рекламационный акт от 11.02.2019 года.
Уже 14.02.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, установив для подрядчика ответственность за нарушение обязательств по договору в размере 500 тыс. рублей за каждый день просрочки устранения подрядчиком недостатков, в том числе перечисленных в рекламационном акте от 11.02.2019 года, в сроки, предусмотренные до 11.03.2019 года.
Также 12.06.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым была увеличена ответственность ООО «Стройпроект» за нарушение обязательств по договору о сроке сдачи работ до суммы 100,2 млн рублей с сохранением еще и прежней неустойки, введенной предыдущим дополнительным соглашением. Этим же допсоглашением был установлен иной срок завершения всех работ по договору, а именно до 01.08.2019 года.
Письмом от 06.09.2019 года ООО «Вайлдберриз» уведомило ООО «Стройпроект» о расторжении договора с даты получения подрядчиком данного уведомления в связи с невыполнением подрядчиком всех предусмотренных договором работ в срок, предусмотренный договором, и не устранением замечаний в отношении работ по первому строительному этапу. Обязательства из договора прекратились с 27.09.2019 года.
При этом еще в марте 2019 года суд возбудил в отношении ООО «Стройпроект» дело о банкротстве. В июне 2019 года в отношении ООО «Стройпроект» была введена процедура наблюдения.
Но это не помешало ООО «Вайлдберриз» потребовать взыскать с ООО «Стройпроект» неотработанный аванс в размере 42,4 млн рублей, неустойку в размере 128,2 млн рублей за нарушение срока сдачи работ, а также убытки в размере 45,3 млн рублей.
ООО «Вайлдберриз» указало, что у ООО «Стройпроект» остался неотработанный аванс в виде разницы между объемом перечисленных средств и стоимостью выполненных работ. Неустойка была начислена ООО «Вайлдберриз» за период с 01.08.2019 по 27.09.2019 года. Убыток был определен в виде суммы, составляющей стоимость выполненных третьими лицами работ для устранения недостатков в выполненных ранее работах ООО «Стройпроект» по первому этапу строительства и завершению невыполненных работ по второму этапу строительства.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и взыскал с ООО «Стройпроект» неустойку в размере 30 млн рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
ООО «А Плюс Парк Колпино», привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Оставляя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 128,2 млн рублей без рассмотрения, с учетом заключения дополнительного соглашения, касающегося срока исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Стройпроект» (реестровые требования).
Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках общеискового производства (текущие платежи), поскольку срок выполнения работ 30.05.2019 года был установлен дополнительным соглашением от 28.12.2018 года (которое было заключено до возбуждения процедуры банкротства), и нарушение срока выполнения работ произошло после принятия к производству заявления о банкротстве ООО «Стройпроект» (24.03.2019 года).
Установив наличие оснований для взыскания с ООО «Стройпроект» неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ООО «Стройпроект» снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 30 млн рублей.
Что думает заявитель
ООО «А Плюс Парк Колпино» попросило ВС отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неустойки.
Первоначально основное обязательство подрядчика в части завершения всех работ по договору должно было быть исполнено со стороны ООО «Стройпроект» до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройпроект».
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.А. Якимов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.
В пунктах 27, 28 постановления Пленума № 35 указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В рассматриваемом случае процедура наблюдения была введена в отношении ООО «Стройпроект» 06.06.2019, в то время как исковое заявление подано 13.04.2021. При этом до вынесения решения судом первой инстанции (30.03.2022) ООО «Стройпроект» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, в силу прямого указания закона требования ООО «Вайлдберриз» к ООО «Стройпроект», которые носили реестровый характер, подлежали оставлению без рассмотрения. Иск мог быть рассмотрен вне дела о банкротстве только в отношении текущих платежей.
Разрешая спор о взыскании неустойки по существу, суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что нарушение срока выполнения работ произошло после принятия к производству заявления о банкротстве ООО «Стройпроект», то есть фактически квалифицировали требования по неустойке как текущие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Для исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ООО «Стройпроект»), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ООО «Стройпроект») исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки.
Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ООО «Стройпроект» исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (ООО «Вайлдберриз») требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.
В настоящем споре ООО «Вайлдберриз» было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 27.09.2019 года в размере 128,2 млн рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору – основного обязательства подрядчика.
При этом срок окончания работ согласно первоначальным условиям договора согласован сторонами не позднее 15.02.2019, то есть первоначально основное обязательство возникло до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.
В последующем дополнительным соглашением к договору от 28.12.2018 года сроки завершения работ по договору были изменены: на 28.02.2019 года в отношении 1-го этапа строительства и на 30.05.2019 года в отношении 2-го этапа строительства. Указанным дополнительным соглашением изменения в части оснований начисления неустойки сторонами не устанавливались.
Затем, заключая дополнительные соглашения от 14.02.2019 года (до возбуждения дела о банкротстве должника) и от 12.06.2019 года, стороны детализировали в договоре ответственность в виде неустойки за нарушение ООО «Стройпроект» сроков выполнения работ по 1-му и 2-му этапам строительства.
При этом пунктом 18.3 договора, который был согласован ООО «Вайлдберриз» и ООО «Стройпроект» в первоначальной редакции, была установлена ответственность подрядчика за нарушение основного обязательства.
Таким образом, при существовании ответственности за нарушение неденежного обязательства о сдаче объекта в срок в целом еще до возбуждения дела о банкротстве заключение в последующем дополнительных соглашений лишь детализировало размер и основания, когда должник считался бы просрочившим его исполнение.
В результате заключения дополнительных соглашений от 14.02.2019 года и 12.06.2019 года увеличился размер задолженности подрядчика (общества «Стройпроект») перед ООО «Вайлдберриз» путем расширения обязательства по уплате должником штрафной неустойки.
Поскольку как до заключения дополнительных соглашений, так и после, основное обязательство не было исполнено должником (впоследствии договор расторгнут в связи с этим обстоятельством), то сам факт нарушения срока выполнения работ уже был установлен сторонами еще до возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройпроект», что и послужило основанием для его продления.
Таким образом, перенос срока выполнения работ в данном случае не мог трансформировать нарушенное до возбуждения дела о банкротстве неденежное обязательство в наступившее после указанной процедуры, если в итоге договор был расторгнут в связи с нарушением сроков сдачи и невыполнением работ.
Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного суда от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного суда и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой», определение СКЭС Верховного суда от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071).
В рассматриваемом случае ООО «Вайлдберриз» приняло на себя риск выбора контрагента, вступив в отношения с ООО «Стройпроект» и поручив ему выполнение строительных работ, до возбуждения дела о банкротстве последнего, в связи с чем не имеется правовых оснований для предоставления ООО «Вайлдберриз» приоритета в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами. При этом последующее изменение даты окончания выполнения работ и введения обязательства по уплате неустойки за нарушение конкретных сроков выполнения работ по договору в данном случае не является моментом возникновения спорного основного обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении СКЭС Верховного суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса, статьи 5 закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 постановления Пленума №63).
Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами, соответственно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Стройпроект».
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно оставил без рассмотрения требование ООО «Вайлдберриз» о взыскании штрафных санкций, являющихся неустойкой.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, не было оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Итог
ВС отменил акты апелляционного и окружного судов, и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Почему это важно
Партнер юридической компании «Исполком» Андрей Павлов отметил, что Экономколлегия, отменяя принятые по делу постановления апелляционного и окружного судов, продолжила курс Верховного суда РФ на приоритет принципа добросовестности при квалификации спорных правоотношений.
Несмотря на некоторую логику отмененных судебных актов, которыми требования о выплате неустойки за несвоевременную сдачу результата работ (строительного подряда) отнесены к текущим платежам в процедуре банкротства исполнителя, исходя из того, что срок сдачи объекта истекал после принятия к производству заявления, такие требования без сомнения относятся к реестровым. Пункт 1 статьи 5 закона о банкротстве к текущим относит денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, закон указывает на момент возникновения обязательства, а не на срок его исполнения. Первоначально обязательство по оплате строительных работ в рассматриваемом случае должно было возникнуть еще до даты возбуждения дела о банкротстве, однако дополнительным соглашением сторон сдача объекта была перенесена на более поздний срок в связи с недобросовестным поведением застройщика. Поэтому Экономколлегия отказала в предоставлении особого благоприятного режима текущих платежей со ссылкой на пункт 13 Постановления пленума ВАС РФ №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 г., «возникшее до возбуждения дела….реестровое требование не может впоследствии приобрести статут текущего.
Кроме того, по словам Андрея Павлова, обязательство по передаче результата работ (основное требование) является неденежным, а потому независимо от срока возникновения не относится в силу прямого указания пункта 1 статьи 5 закона о банкротстве к текущим и является реестровым, а требование о выплате неустойки следует судьбе основного обязательства и также относится к текущим (часть 3 пункта 11 Постановления пленума №63). С учетом изложенного, каких-либо значительных новелл рассматриваемое определение судебной коллегии не создало, отметил Андрей Павлов.
