Леонид Королев, управляя мотоциклом без полиса ОСАГО, нарушил ПДД и повредил автомобиль Александра Сорокина. Волжский городской суд Волгоградской области в сентябре 2024 года взыскал с Королева 691,9 тыс. рублей в возмещение ущерба, а также расходы на эвакуатор и эксперта. Королев не исполнил решение и подал заявление о признании себя банкротом. Арбитражный суд Волгоградской области в июне 2025 года завершил процедуру реализации имущества, но не освободил Королева от долга перед Сорокиным, расценив управление транспортом без ОСАГО как заведомо незаконные действия. Апелляция и кассация отменили это решение в части и освободили Королева от долга, посчитав, что его действия не подпадают под основания для неосвобождения.
Сорокин пожаловался в Верховный суд, указав на грубую неосторожность Королева, его отказ от попыток погасить долг и инициирование банкротства с целью уклониться от исполнения решения суда. Судья ВС Надежда Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов и оставила в силе определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в освобождении Леонида Королева от долга перед Александром Сорокиным (дело А12-28251/2024).
Фабула
Леонид Королев, управляя мотоциклом, нарушил Правила дорожного движения и повредил автомобиль Александра Сорокина. К ДТП привело нарушение, за которое Королева привлекли к административной ответственности. При этом у Королева отсутствовал полис ОСАГО, что лишило Сорокина возможности получить страховую выплату.
Сорокин обратился в суд общей юрисдикции и Волжский городской суд Волгоградской области взыскал с Королева 691,9 тыс. рублей в возмещение ущерба, а также расходы на услуги эвакуатора и эксперта. Королев не исполнил решение ни в какой части и подал заявление о признании себя банкротом.
В рамках дела о банкротстве (№ А12-28251/2024) финуправляющий представил отчет, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества. Сорокин выступил в споре в качестве единственного кредитора, чьи требования подтверждены судебным решением.
Апелляционный и окружной суды освободили Королева от долга перед Сорокиным, после чего Сорокин подал кассационную жалобу в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Волгоградской области завершил процедуру реализации имущества Королева и не освободил его от задолженности перед Сорокиным. Суд расценил совершение ДТП при управлении транспортным средством без полиса ОСАГО как заведомо незаконные действия. На этом основании суд применил абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, который не допускает освобождения от обязательств, если при их возникновении должник действовал незаконно.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части и освободил Королева от дальнейшего исполнения требований перед Сорокиным. Апелляция оценила те же действия Королева и пришла к выводу, что они не подпадают под случаи неосвобождения от обязательств, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление апелляции без изменения, согласившись с ее выводами.
Что думает заявитель
Сорокин сослался на то, что апелляция и кассация проигнорировали грубую неосторожность Королева при причинении вреда. Королев управлял мотоциклом без полиса ОСАГО, нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности. Отсутствие страховки лишило Сорокина возможности получить возмещение за счет страховой выплаты.
Сорокин также указал на поведение Королева в отношении долга: тот не предпринял никаких попыток погасить задолженность и инициировал процедуру банкротства с намерением избежать исполнения судебного решения. По мнению Сорокина, такое поведение относится к незаконным действиям в смысле абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве и свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.
Сорокин обратил внимание, что апелляция и кассация не оценили эти доводы применительно к указанной норме в ее истолковании, данном в пункте 45 постановления Пленума ВС от 13 октября 2015 года № 45.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Надежда Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию.
Верховный суд сослался на разъяснения Пленума ВС, согласно которым «освобождение от обязательств не допускается», если гражданин действовал незаконно при возникновении или исполнении обязательства. Судебная коллегия подчеркнула, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса по делу о несостоятельности.
Верховный суд согласился с позицией Сорокина о том, что незаконность действий Леонида Королева выражается в непринятии попыток погасить долг трудоспособным гражданином. Инициация процедуры банкротства с намерением избежать исполнения судебного решения подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно оценил совокупность обстоятельств как незаконное поведение Леонида Королева при исполнении обязательства перед Александром Сорокиным. Данные обстоятельства не допускают списания долга по завершении процедур банкротства.
Довод нижестоящих инстанций о допустимом управлении транспортом без полиса в период оформления документации не опровергает вывода о незаконности действий Леонида Королева. Этот факт не устраняет применения нормы Закона о банкротстве, запрещающей списание долга при незаконном поведении. У апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств спора.
Итог
Экономколлегия отменила постановления апелляционного и окружного судов и оставила в силе определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в освобождении Леонида Королева от долга перед Александром Сорокиным.
Почему это важно
Согласно п. 4 статьи 213.28 закона «О банкротстве», гражданин не освобождается от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства, если при их возникновении он действовал незаконно, указывает Руслан Остроумов, генеральный директор юридической фирмы «ЮР-СТАТУС».
Данное правило обусловлено целью процедуры банкротства: она не предназначена для императивного списания долгов и не предполагает необоснованного освобождения гражданина от ответственности. С момента появления в законе положений о банкротстве гражданина в 2015 году норма о «неосвобождении» долгое время носила формальный характер, применялась редко. Однако в последние годы в судебной практике отмечается тенденция к увеличению количества дел, в которых суды применяют соответствующие правила, отмечает эксперт.
Верховный суд РФ последовательно развивает правовые позиции, которые уточняют критерии незаконного и недобросовестного поведения. Например, в п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021) указано, что под незаконным или недобросовестным поведением понимается сокрытие имущества, выведение активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего.
Определение ВС РФ № 306-ЭС25-15628 дополнительно уточняет такие критерии. Как напоминает Руслан Остроумов, поведение должника не влечет освобождение от исполнения обязательств, если:
должник умышленно или с грубой неосторожностью совершил правонарушение, повлекшее ДТП;
должник действовал незаконно при возникновении или исполнении обязательства (управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования (ОСАГО);
должник препятствовал формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов (скрывал доходы, активы, ограничивал доступ финансового управляющего к информации).
Вопрос об освобождении от долгов, возникших из деликта, является сейчас актуальным для правоприменения, например, 15.06.2026 Коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассматривала аналогичный спор в деле о банкротстве Анастасии Мелконян (дело № А32-56775/2023), нарушившей правила дорожного движения и повредившей автомобиль в отсутствие ОСАГО. Жалоба была передана на рассмотрение коллегии определением от 08.05.2026 №308-ЭС25-15496, в котором было указано, что наличие незаконных действий должника при исполнении обязательств не допускает освобождения от обязательств.
Не исключено, что определение по данному спору дополнит выводы ВС РФ из комментируемого определения по делу о банкротстве Королева Л.В. Хотя нижестоящие суды рассматривали подобные споры и ранее, например, в деле о банкротстве Елисеевой Н.С. Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал правильным отказ в освобождении гражданина от исполнения обязательств в размере 355 тыс. рублей, взысканных за повреждение автомобиля в ДТП по вине должника (определение от 25.08.2022 по делу №А43-40631/2020).
Позиция, сформированная за последнее время ВС РФ, защищает потерпевших от ДТП, поскольку управление транспортным средством без полиса ОСАГО является заведомо противоправным действием, а лишение потерпевшего права получить страховое возмещение за причиненный вред не соответствует принципу стабильности гражданского оборота.
Определение имеет значение для развития судебной практики при аналогичных фактических обстоятельствах. Руслан Остроумов полагает, что суды будут давать более детальную оценку действиям должника после взыскания долга, возникшего из ДТП. В случае, если должник имеет доход и не предпринимает попыток погасить долг, а сразу же инициирует банкротство, возможно говорить о его недобросовестном поведении и очевидной попытке уклониться от исполнения судебного решения посредством процедуры банкротства, резюмирует Руслан Остроумов.
