ООО «АТЕК-Энерго» не смогло вернуть банку Открытие кредит в 155 млн рублей и обанкротилось. Банк Открытие вначале добился включения своих требований в реестр должника, но на этом не остановился и предъявил требование об уплате долга (в пределах лимита в 25 млн рублей) к поручителю – Фонду содействия кредитованию субъектов МСП. Однако пока стороны обменивались письмами, срок действия договора поручительства истек и Фонд отклонил требование Открытия. Лишь после этого банк подал иск в суд, который признал требование Открытия обоснованным. Апелляционный и окружной суды позицию нижестоящего суда поддержали. Но доводы жалобы поручителя заинтересовали Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отклонил иск банка Открытие к поручителю (дело А41-89585/2021).
Фабула
В августе 2019 года банк Открытие по кредитному договору предоставил ООО «АТЕК-Энерго» 155 млн рублей. Поручителем по кредиту стало НП «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Фонд). Договором поручительства было предусмотрено, что ответственность Фонда является субсидиарной и ограничивается суммой в 25 млн рублей.
ООО «АТЕК-Энерго» обязательства по кредиту не исполнил, поэтому банк Открытие направил в адрес должника 20 января 2020 года требование об исполнении обязательств по кредитному договору в досудебном порядке.
Уже в ноябре 2020 года суд признал ООО «АТЕК-Энерго» банкротом. Требования Открытия в размере 173 млн рублей были включены в третью очередь реестра.
Банк Открытие уведомил Фонду о неисполнении обязательства заемщиком еще в феврале 2020 года. Однако требование об исполнении обязательств поручителя банк отправил в Фонд лишь в марте 2021 года.
В апреле - июле 2021 года банк и поручитель активно переписывались. Наконец, 27 июля 2021 года Фонд отказал Открытию в выплате по договору, поскольку срок действия договора поручительства уже истек.
Лишь только после этого банк Открытие подал в суд иск о взыскании с Фонда 25 млн рублей задолженности по договору поручительства. Суды трех инстанций признали требования банк обоснованными. Однако Фонд пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций исходили из того, что истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя в пределах срока действия договора поручительства.
Что думает заявитель
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Спорным договором поручительства предусмотрено, что срок действия поручительства прекращается 25.05.2021 года. Поручительство по настоящему договору прекращает свое действие по истечении указанного в настоящем договоре срока, на который дано поручительство.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК).
Поскольку срок действия договора поручительства прекратился 25.05.2021 года, а иск банка к фонду был зарегистрирован в Арбитражном суде Московской области лишь 07.12.2021 года, фонд полагает, что на момент обращения банка с соответствующим требованием в суд обязательства фонда как поручителя прекратились, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.
Вывод судов о том, что предъявление кредитором во внесудебном порядке требования к поручителю в пределах срока действия договора поручительства является достаточным для признания такого срока не пропущенным и, как следствие, основанием для удовлетворения заявленного требования судом, противоречит действующему законодательству и приведенной позиции Верховного суда.
Что решил Верховный суд
Судья Т.В. Завьялова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель Фонда вначале высказался по поводу досудебного обращения банка к Фонду в пределах действия договора поручительства.
– На наш взгляд, суды неверно истолковали нормы материального права, то есть сделали ошибочный вывод о том, что предъявление кредитором досудебного требования к поручителю является основанием для удовлетворения иска, поданного за пределами срока действия поручительства, - пояснил юрист.
Также юрист Фонда высказался по поводу того, что ряд запросов Фонда к банку Открытие якобы являются необоснованными.
– Мы считаем, что ответственность поручителя является субсидиарной, она целиком и полностью зависит от остатка основного долга. В требовании было указано, что залоговое обеспечение утрачено полностью, как товар в обороте, так и депозит. Документов приложено не было, в связи с этим и был сделан запрос о выписках по поводу того, куда делся депозит. После получения выписок было установлено, что часть депозита была списана постановлением ФССП (поэтому вопросов нет), но часть была возвращена заемщику вопреки и условиям кредитного договора, и условиям договора депозита. То есть он должен был быть безотзывным, у банка было требование обратить взыскание на деньги во внесудебном порядке, но этого почему-то сделано не было, более того, остаток был возвращен заемщику. Ответ банка был получен Фондом в июле 2021 года, то есть за пределами срока действия поручительства, – пояснил юрист.
Представитель Фонда подчеркнул, что иск был предъявлен уже в декабре 2021 года, то есть за пределами срока поручительства.
– Мы говорили про шестой пункт статьи 367 Гражданского кодекса с первой инстанции. Но наш довод вообще никакого отражения в решении, к сожалению, не получил. Поэтому мы считаем, что это противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного суда № 42, в котором говорится, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока и эти сроки не являются сроками исковой давности. К ним не подлежит применению положения главы 12 ГК РФ. И поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. А иск, как уже говорилось, был предъявлен в декабре 2021 года, - пояснил юрист.
Представитель банка Открытие сослался на несогласие с доводами жалобы Фонда.
– Мы с доводами жалобы не согласны. Фонд утверждает о том, что банк не предоставил в срок действия договора поручительства до 25 мая 2021 года необходимые документы для того, чтобы совершить платеж. Мы с этим доводом не согласны, потому что согласно условий договора, банк, при наличии к тому обстоятельств, имеет право предъявить требование к поручителю, в том числе нужно совершить ряд действий, связанных с залогом, который был утрачен, поэтому нужен был комплект документов. Банк все эти действия совершил, требования направил в марте, то есть почти за 3 месяца до окончания срока договора поручительства. Каким образом реализуется право? Банк направляет требование-претензию. Мы ссылаемся, в том числе, на пункты Пленума № 45, где Верховный суд разъясняет альтернативный способ предъявления требований, если другого быть не могло. У нас договором это предусмотрено. За 3 месяца до окончания поручительства мы предъявляем наши требования. Через месяц нам приходит запрос: «Предоставьте документы, связанные со списанием депозита». Мы предоставляем эти документы. В мае еще один запрос: «Поясните, нам не очень понятно, каким образом происходило списание этого депозита». Банк дает эти пояснения и направляет в Фонд ответ с исчерпывающими пояснениями, почему он был списан, - указал юрист.
Представитель банка Открытие подчеркнул, что Фонд содействия кредитованию субъектов МСП – это специальный субъект, который предоставляет поручительства и обеспечивает стабильность экономического оборота.
– Поручительство это платное, за него должник заплатил деньги. После предъявления нашего требования мы оцениваем действия Фонда как планомерное постепенное затягивание процесса до совершения платежа, и мы считаем, что это невозможно оценить кроме как злоупотребление правом. Потому что с марта шла переписка и итогом ее явилось то, что срок поручительства закончился, и тогда нет уже никаких оснований для совершения платежа. То есть в марте было основание, а теперь перестало быть. Поэтому мы считаем это очевидным злоупотреблением правом, - указал юрист Открытия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и признал требование банка Открытие к Фонду содействия кредитованию субъектов МСП необоснованным. Мотивировка определения суда будет опубликована позже.
