Вячеслав Гайзер в рамках дела о своем банкротстве обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Он попросил включить в Положение о продаже имущества право преимущественной покупки супругой гаражного бокса, земельного участка для садоводства и нежилого здания. Суд первой инстанции отказал в разрешении разногласий, а апелляция поддержала этот вывод. Однако кассационный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми обжаловало постановление кассации в Верховный суд, указав, что на спорные объекты наложен арест в рамках уголовного дела, который был сохранен приговором суда, и этот арест не может быть преодолен в деле о банкротстве. По мнению министерства, окружной суд не учел невозможность разрешения спора о реализации правомочий собственности в условиях существующего ареста. Судья ВС Ксенофонтова Н.А. передала жалобу на рассмотрение СКЭС, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А29-13609/2022).
Фабула
Вячеслав Гайзер был признан банкротом в рамках дела № А29-13609/2022 Арбитражного суда Республики Коми. В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий утвердил Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 29 ноября 2024 года.
Вячеслав Гайзер подал заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Он попросил включить в Положение право преимущественной покупки супругой трех объектов: гаражного бокса, земельного участка для садоводства и находящегося на нем нежилого здания.
При этом на эти объекты еще 2 сентября 2016 года Басманный районный суд Москвы наложил арест. Этот арест был сохранен приговором Замоскворецкого районного суда Москвы от 10 июня 2019 года по делу № 1-9/2019, так как арест обеспечивал гражданские иски и уплату уголовных штрафов.
Арбитражный суд Республики Коми отказал Вячеславу Гайзеру в разрешении разногласий. Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. Однако Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил оба судебных акта и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, оспаривая постановление окружного суда.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд отказали Вячеславу Гайзеру в разрешении разногласий. Суды исходили из того, что на спорные объекты был наложен арест в рамках уголовного дела Басманным районным судом Москвы от 2 сентября 2016 года, который был сохранен приговором Замоскворецкого районного суда Москвы от 10 июня 2019 года. Арест обеспечивает гражданские иски и уплату уголовных штрафов и в условиях этого ареста разрешение спора о правомочиях собственности невозможно.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, фактически посчитав, что наличие ареста не препятствует рассмотрению вопроса о включении права преимущественной покупки супругой в Положение о продаже имущества.
Что думает заявитель
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми сослалось на невозможность преодоления принятых в рамках уголовного судопроизводства судебных актов о наложении ареста на спорные объекты. Арест был наложен для обеспечения гражданских исков и уплаты уголовных штрафов и сохранен приговором суда.
Министерство указало, что абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает автоматическое снятие ареста, наложенного на имущество должника в уголовном деле, с даты признания должника банкротом. Закон также не предоставляет арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, полномочий разрешать вопрос о судьбе такого ареста. Доказательства соблюдения заинтересованными лицами установленного порядка снятия ареста в деле отсутствуют.
По мнению заявителя, окружной суд принял постановление без учета того, что в условиях существующего ареста невозможно разрешить по существу спор о реализации правомочий собственности в отношении спорного имущества.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ксенофонтова Н.А. передала жалобу на рассмотрение СКЭС.
ВС указал, что окружной суд нарушил правила об обязательности судебных постановлений и предоставил Вячеславу и Наталье Гайзер неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, уже установленных в рамках надлежащего процесса.
Верховный суд отметил, что дело о разделе имущества супругов является тем процессом, в пределы которого входит установление судом общей юрисдикции прав на имущество и источников поступления денежных средств для его приобретения. Рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества, что прямо предусмотрено пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48.
Суд установил, что Наталья Гайзер обратилась к компетенции суда общей юрисдикции по вопросу о разделе имущества, в составе которого находились спорные объекты (гаражный бокс, земельный участок для садоводства и нежилое здание). Московский городской суд апелляционным определением от 4 апреля 2023 года по делу № 2-2153/2022 отказал Наталье Гайзер в разделе имущества в связи с недоказанностью приобретения имущества на совместные денежные средства, а также источников образования денежных средств для приобретения имущества. Суд общей юрисдикции оценил раздел имущества в условиях правопритязаний третьих лиц (кредиторов должника) как злоупотребление правом.
Верховный суд подчеркнул, что для определения наличия у Натальи Гайзер права преимущественной покупки требуется установление ее прав на спорные объекты. Однако права уже признаны отсутствующими вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, чем правомерно руководствовались суды первой и апелляционной инстанций при отказе в разрешении разногласий.
Окружной суд в нарушение правил об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ, пункт 3 статьи 69 АПК РФ) предоставил Вячеславу и Наталье Гайзер возможность повторно доказывать обстоятельства, уже установленные в рамках надлежащего процесса.
Суд также отметил, что указание окружного суда на возможность разрешения разногласий по существу независимо от существования судебного акта по спору о разделе имущества в связи с состоявшимся после него рассмотрением иска Федеральной службы судебных приставов об определении долей в других имущественных объектах было сделано без учета того, что последний иск направлен на обращение взыскания на имущество в целях исполнения приговора и не затрагивает судьбы спорных объектов, разрешенной в ином процессе.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
