ООО «Гранд» поначалу как субподрядчик, а потом как подрядчик выполняло для АО «Главное управление обустройства войск» комплекс работ по зданию военного городка. Поскольку генподрядчик полностью не рассчитался за работы, ООО «Гранд» потребовала взыскать с генподрядчика 165 млн рублей. Генподрядчик в ответ уведомил истца о взаимозачете долга и начисленной подрядчику неустойки за несвоевременно выполненные работы. Нижестоящие суды, тем не менее, удовлетворили иск в полном объеме. Они указали, что ООО «Гранд» находится в процедуре банкротства и поэтому зачет встречного однородного требования невозможен. Генподрядчик подал жалобу в Верховный суд, указав, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве. Экономколлегия рассмотрит этот кейс 6 октября (дело А40-222003/2019).
Предыстория
АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик, ГУОВ) и ООО «Инженерное бюро «Хоссер» (подрядчик) в 2014 году заключили договор на полный комплекс работ по объекту: «Здание инвентарный No 16 военного городка No 59». К выполнению работ по контракту подрядчик привлек в качестве субподрядчика ООО «Гранд».
В апреле 2016 года генподрядчик, подрядчик и субподрядчик подписали соглашение, по которому произведена замена стороны в обязательстве по основному договору. В итоге права и обязанности по нему переданы ООО «Гранд».
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «ГУОВ» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Гранд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика 165 млн рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный и окружной суд оставили решение без изменения. После чего АО «ГУОВ» подало кассационную жалобу в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрит это дело 6 октября 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «ГУОВ» заявило, что уведомило ООО «Гранд» о зачете начисленной последнему неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 336 млн рублей с задолженностью управления по оплате стоимости выполненных работ по договору.
Однако суды заявление генподрядчика о проведении зачета отклонили.
Чем руководствовались: удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной
инстанций руководствовались:
статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса,
пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Суды исходили из доказанности факта выполнения ООО «Гранд» работ на заявленную сумму и наличия у генподрядчика обязанности по оплате их результата.
По взаимозачету: при этом отклоняя заявление АО «ГУОВ» о проведении зачета взаимных требований, суды сослались на положения:
статьи 411 Гражданского кодекса,
статей 63, 142 закона о банкротстве.
Суды указали, что в октябре 2019 года ООО «Гранд» признано банкротом. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), поэтому оснований для проведения зачета нет.
Что думает заявитель
АО «ГУОВ» настаивает, что вывод судов о невозможности проведения зачета требований ввиду признания ООО «Гранд» банкротом противоречит правовой позиции, изложенной в определениях СКЭС Верховного Суда РФ:
от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,
от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564,
от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075,
от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744,
от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890.
Согласно позиции ВС в указанных делах, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве. Причина - в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
Заявитель указывает, что направленное им уведомление о зачете является реализацией его права на осуществление взаиморасчетов по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон, которое в данном случае необходимо квалифицировать как проведение сальдо взаимных требований.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Н.С. Чучунова сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам. Экономколлегия ВС рассмотрит этот спор 6 октября 2022 года.
