10 июля
ООО «ГриТа» не вернуло ООО «Лидер» сумму займа. В ответ ООО «Лидер» взыскало в суде с заемщика сумму займа и проценты. Поскольку обязательства ООО «ГриТа» были обеспечены залогом недвижимости, ООО «Лидер» также потребовало в суде обратить взыскание на предмет залога путем его передачи займодавцу по определенной договором ипотеки цене в 26 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Лидер». При этом в судах первой и апелляционной инстанций ООО «ГриТа» заявляло ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости предмета залога, но суды это ходатайство отклонили. ООО «ГриТа» пожаловалось в Верховный суд (дело А40-275554/2021).
10 июля
Банк «Солидарность» предоставил ООО «Рублевское предместье-3» кредиты. В залог ООО «Рублевское предместье-3» передало банку свои требования как участника долевого строительства. Свои обязательства по кредитам заемщик не смог исполнить в полном объеме. Поэтому стороны подписали допсоглашения, в которых зафиксировали задолженность ООО «Рублевское предместье-3» и согласовали порядок ее погашения. В результате ООО «Рублевское предместье-3» исполнило обязательства по кредитным договорам как за счет собственных денег, так и с согласия банка «Солидарность» за счет средств, полученных от реализации заложенных требований заемщика к застройщику по договорам участия в долевом строительстве. При этом деньги покупатели прав требований ООО «Рублевское предместье-3» перечисляли напрямую на счет Агентства по страхованию вкладов — конкурсного управляющего банка «Солидарность». По мнению ООО «Рублевское предместье-3», в связи с совершением произведенных покупателями платежей напрямую АСВ образовалась переплата по кредитным договорам. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск ООО «Рублевское предместье-3» и взыскал с банка «Солидарность» возникшую переплату. После чего АСВ пожаловалось в Верховный суд (дело А40-268043/2021).
10 июля
ООО «Строительная компания ЖБК-3», так и не сумев достроить многоквартирный дом, обанкротилось. Один из дольщиков — Владимир Дегтярев — конкурсному управляющему компанией подал заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр требований участников строительства. Но КУ отказался включать данное требование в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра, установленный пунктом 4 статьи 201.4 закона о банкротстве. Дегтярев обратился в Арбитражный суд Саратовской области, который признал его требование обоснованным и включенным в реестр не позднее 03.12.2021 года. Именно в эту дату ППК «Фонд развития территорий» принял решение о финансировании мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, изменил определение нижестоящего суда, исключив из резолютивной части указание на признание требования дольщика включенным в реестр не позднее 03.12.2021 года. Дегтярев и еще несколько участников строительства пожаловались в Верховный суд (дело А57-18444/2020).
11 июля
В 2018 году ООО «Стройкомплектмонтаж» взыскало с подольского ООО «Управления капитального ремонта и строительства» 18,6 млн рублей. В дальнейшем истец получил исполнительный лист, а также уступил ООО «Мастер-Ком» по цессии права требования к должнику. В апреле 2022 году суд признал ООО «Управления капитального ремонта и строительства» банкротом. Тогда же ООО «Мастер-Ком» попросило суд произвести замену истца (взыскателя) с ООО «Стройкомплектмонтаж» на ООО «Мастер-Ком». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Мастер-Ком». Но против процессуального правопреемства, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, выступил конкурсный управляющий должника, который пожаловался в Верховный суд (дело А41-97220/2017).
Над материалом работали:
