21 августа
В рамках банкротства ООО «Молочные продукты» суд дважды по требованию СПК «Приозерье» (кредитора) запрещал проводить торги по продаже имущества должника. КУ, ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер, потребовал в суде взыскать с СПК «Приозерье» 203 тыс. рублей расходов, связанных с организацией торгов. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд (дело А13-8408/2015).
21 августа
В рамках банкротства ООО «ПромОборудование» конкурсный управляющий оспорил 50 договоров купли-продажи недвижимости, которые должник заключил с турецкой компанией Tehnologia LTD. STI. По этим договорам ООО «ПромОборудование» перечислило продавцу 24,6 млн долларов, однако недвижимость в Турции покупателю так и не досталась. Суды трех инстанций признали договоры купли-продажи недействительными сделками, но отказались применять последствия недействительности сделок. Суды сослались на ответ уполномоченного органа Турецкой Республики, согласно которому компания Tehnologia LTD. STI. в торговом реестре не значится. КУ ООО «ПромОборудование» пожаловался в Верховный суд (дело А41-15848/2017).
21 августа
В отношении ООО «РедСис» было введено наблюдение по заявлению ООО «Холдинг Гефест». Временным управляющим был утвержден Михаил Ясенков, кандидатуру которого предложил заявитель. В дальнейшем заявления о включении в реестр должника своих требований на сумму более 6 млрд рублей подали банки «Траст» и «Возрождение». Однако до проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение инициировать банкротство должника и предложить суду утвердить конкурсным управляющим Михаила Ясенкова, требования банков рассмотрены не были. В итоге суд первой инстанции согласился с решением собрания кредиторов, признал ООО «РедСис» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Михаила Ясенкова. Банки пожаловались в апелляционный суд, который усомнился в независимости Михаила Ясенкова и предложил суду первой инстанции заново выбрать кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки. Однако окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции. «БМ-Банк», Промсвязьбанк и банк Траст пожаловались в Верховный суд (дело А56-108239/2019).
21 августа
ООО «УМКД» в предверии банкротства перечислило ООО «Эрида» 25,4 млн рублей в счет оплаты за ремонт фасада и кровли многоквартирного дома и аренду спецтехники. В рамках банкротства ООО «УМКД» кредиторы — ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» — потребовали признать указанные перечисления недействительной сделкой. Но суды трех инстанций отклонили заявления кредиторов. АО «Мосэнергосбыт» пожаловалось в Верховный суд, настаивая, что ООО «Эрида», будучи аффилированным с должником лицом и зная о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, приняло от ООО «УМКД» исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности. Экономколлегия рассмотрит этот спор (дело А40-74086/2020).
22 августа
АО «НИПИгазпереработка» выполняло для ООО «Морское строительство и технологии» подрядные работы. Часть работ оплачена не была и подрядчик потребовал взыскать их стоимость в суде. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования истца частично. ООО «Морское строительство и технологии» указывает, что для завершения работ заказчик был вынужден привлечь другого подрядчика, расходы на которого нужно квалифицировать для их уменьшения (сальдирования) на причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму за выполненные работы. Юристы отмечают, что сейчас сальдирование находится в фокусе внимания Верховного суда РФ и данное определение станет очередным разъяснением о тонкостях применения концепции сальдирования (дело А56-59474/2019).
23 августа
ФНС доначислила и взыскала в суде с ООО «Северспецстрой» налоги, пени и штрафы. Однако впоследствии в рамках процедуры банкротства ООО «Северспецстрой» конкурсный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. КДЛ, желая защититься от возможной субсидиарной ответственности, обратились в окружной суд с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда, вынесенное по спору ФНС и ООО «Северспецстрой». Но окружной суд возвратил кассационные жалобы. Тогда КДЛ пожаловались в Верховный суд (дело А59-6596/2019).
23 августа
В 2020 году банк ВТБ предоставил ООО «ПромТехСервис» субсидию в размере 32,7 млн рублей для возобновления деятельности предприятия в период пандемии Covid-19. По условиям соглашения ООО «ПромТехСервис» обязалось сохранить численность сотрудников в объеме не менее 80%. При этом соглашение предусматривало возможность списания кредитной задолженности ООО «ПромТехСервис» перед банком в полном объеме за счет субсидий из федерального бюджета. Однако ВТБ согласился списать ООО «ПромТехСервис» лишь 50% долга. Оставшуюся сумму и проценты ВТБ списал со счетов ООО «ПромТехСервис». Поскольку банк отказался удовлетворять претензию заемщика о списании оставшейся задолженности, ООО «ПромТехСервис» обратилось в суд с требованием понудить ВТБ исполнить условия кредитного соглашения. Но суды трех инстанций признали требования компании необоснованными. Поэтому ООО «ПромТехСервис» пожаловалось в Верховный суд (дело А07-26757/2021).
24 августа
ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (КЭМЗ) взяло в банке «Кольцо Урала» кредит в размере 150 млн рублей. Вернуть деньги полностью заемщик не сумел и за должника это сделало аффилированное ООО «Электромаш». В результате произошел переход прав залогодержателя имущества КЭМЗ к ООО «Электромаш». При этом между бенефициарами ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» разгорелся корпоративный конфликт. Одна из сторон конфликта посчитала, что на базе КЭМЗ был искусственно создан «центр убытков», тогда как прибыль аккумулировалась на ООО «Электромаш» и ряде других компаний. В результате ООО «1 Капитал», владеющее контрольным пакетом акций КЭМЗ, оспорило платежи ООО «Электромаш» в пользу банка «Кольцо Урала». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск ООО «1 Капитал», признав все оспариваемые платежи произведенными самим КЭМЗ, а также залог имущества КЭМЗ прекращенным. ООО «Электромаш» пожаловалось в Верховный суд (дело А60-23945/2021).
Над материалом работали:
