В спорах о действительной стоимости доли большое внимание уделяется анализу судебных экспертиз по оценке долей в обществах с ограниченной ответственностью. 13 декабря 2024 г. определением Судебной коллегии по экономическом спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-14865 установлена обязательность оценки рыночной стоимости всех активов общества (а не только объектов недвижимости). Отмечено, что финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.
Экспертизы по определению действительной стоимости долей традиционно выполняли эксперты оценщики. Судебная практика складывается так, что к выбору экспертов с этого года нужно подходить особенно внимательно, подбирая эксперта, квалификация которого не ограичивается только оценочной деятельностью.
В определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-29675 от 6 июня 2024 г. по делу № А40-194670/2021 о взыскании действительной стоимости доли суд акцентирует внимание на достоверности бухгалтерской отчетности, на основании которой эта доля оценивается. Определение примечательно тем, что суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, вынесенные на основе выводов двух судебных экспертиз, при этом, признав, что заключения экспертов не могли быть положены в основу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли.
Основания, по которым заключения экспертов не должны были быть приняты во внимание, заключались в том, что в одном случае эксперт определил стоимость доли по бухгалтерскому балансу, приближенному к дате выхода участника из общества, т.е. по состоянию на 31 декабря 2020 г., а участник вышел из общества 22 декабря 2020 г., регистрация в ЕГРЮЛ состоялась 30 декабря 2020 г. Суд счел эту дату некорректной, указав, что эксперт должен был применить баланс на 31 декабря 2019 г. (отчетность, предшествующая дате выхода из общества).
Вторая экспертиза признана недостоверной, поскольку в ней не были учтены корректировки, внесенные обществом в бухгалтерскую отчетность за 2019 г., тем самым, эксперт использовал недостоверную отчетность, поскольку в ней были существенные ошибки, исправленные в 2021 г.
Следует рассмотреть спор более детально.
ФИО 1 (далее – Участник 1) являлся участником общества «Объединенный Инжиниринговый Центр» с долей участия 30%, выполняя одновременно функции главного бухгалтера с 2006 г. Годовым собранием участников общества в декабре 2020 г. участники не утвердили годовую отчетность за 2019 г. по причине ее представления без аудиторского заключения. Участник 1 голосовал «за» неутверждение отчетности. Через два дня после собрания Участник 1 обратился с заявлением от 22 декабря 2020 г. о выходе из общества «Объединенный Инжиниринговый Центр».
Общество в течение трех месяцев, положенных по Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», не выплатило участнику причитающуюся стоимость доли, и в апреле – мае 2021 г. были внесены исправления в бухгалтерскую отчетность общества за 2019 г., в результате которой величина чистых активов общества значительно изменилась. Осенью 2021 г. Участник 1 обратился в суд с иском о выплате действительной стоимости доли в ООО «Объединенный инжиниринговый центр» в сумме 123 420 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично и с общества в пользу Участника 1 взыскана действительная стоимость доли в размере 42 419 000 руб., определенная на основании Экспертизы № 1, назначенной при рассмотрении дела судом.
При производстве Экспертизы № 1 эксперт основывался на данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2020 г., поскольку заявление о выходе датировано 22 декабря 2020 г., а регистрация в ЕГРЮЛ произошла 30 декабря 2020 г., т.е. дата оценки стоимости доли приближена к дате ближайшей отчетности. Эксперт принял к сведению, что в бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31 декабря 2019 г. внесены корректировки, принятые налоговым органом в 2021 г., в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости определения действительной стоимости доли с учетом этих корректировок.
Общество оспорило решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт, приняв по делу постановление, согласно которому удовлетворил иск Участника 1 в части, взыскав с общества «Объединенный Инжиниринговый Центр» в пользу Участника 1 действительную стоимость доли в размере 98 263 000 руб., определенную на основании Экспертизы № 2. При назначении Экспертизы № 2 суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период 2019 г., предшествующий дню подачи заявления Участника 1 о выходе из состава участников общества (22 декабря 2020 г.). При этом суд апелляционной инстанции указал, что при определении действительной стоимости доли участника следует исходить из бухгалтерской отчетности за 2019 г. без учета корректировок, внесенных в 2021 г.
При рассмотрении жалобы в кассационной инстанции суд отклонил доводы общества «Объединенный Инжиниринговый Центр» относительно необходимости установления достоверности бухгалтерской отчетности за 2019 г. с учетом корректировок баланса, поскольку корректировки к балансу за 2019 г. сданы обществом 14 мая 2021 г., 18 мая 2021 г., 7 июня 2021 г. и не подлежат отнесению к финансовым показателям 2019 г.
Отменяя решения судов нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ подчеркнул, что, независимо от метода исправления выявленных ошибок и срока их исправления, для установления действительной стоимости доли ключевым вопросом является именно достоверность бухгалтерской отчетности
Если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении, и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, напротив, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды. Иное означало бы, что стоимость доли, выплаченной участнику при выходе из общества, определялась бы на основании недостоверных данных, не отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества.
При назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции по вопросу об определении действительной стоимости доли общества суд исключил корректировки, внесенные в 2021 г. в бухгалтерскую отчетность за 2019 г., тем самым предрешив использование экспертом недостоверных данных об имущественном положении общества «Объединенный Инжиниринговый Центр» при определении действительной стоимости доли.
То обстоятельство, что изменения в бухгалтерской отчетности производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (п. 39 Постановления № 34н), не исключает необходимость учета корректировок, внесенных в целях исправления ошибок в бухгалтерской отчетности, при разрешении спора о взыскании действительной стоимости доли.
Верховный Суд РФ также указал, что, если ошибка выявлена до рассмотрения спора судом, факт ее исправления должен быть принят во внимание при разрешении спора. В связи с этим заключение повторной судебной экспертизы № 2 признано Верховным Судом РФ не отвечающим требованиям достоверности доказательств.
Экспертиза № 1 также не была учтена Верховным Судом РФ, поскольку дата определения действительной стоимости доли была принята по балансу за 2020 г., а должна была быть за 2019 г.
Считаю, что рассмотренное определение № 305-ЭС23-29675 Верхового Суда РФ может создать достаточно опасную ситуацию и почву для злоупотреблений как со стороны обществ, так и со стороны его участников.
Выход участника из общества практически всегда сопровождается корпоративным конфликтом. Об этом же свидетельствуют и многочисленные судебные процессы между Участником 1 и Участником 2 указанного выше спора и подконтрольными им обществами.
Внесение изменений в бухгалтерскую отчетность предыдущих периодов под видом «существенности» до вынесения судом решения о действительной стоимости доли открывает дорогу для злоупотреблений
Формально, существенная ошибка в бухгалтерском учете – это искажение данных, которое может повлиять на экономические решения пользователей отчетности (п. 3 ПБУ 22/2010). Однако критерии существенности организация определяет самостоятельно и указывает их в учетной политике. Как правило, уровень существенности устанавливается в процентах от значения строки отчетности. Например, можно признавать существенными ошибки, искажающие значение любой строки отчетности на 5% или более, либо в целом от валюты баланса, или от величины прибыли.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, чтобы экспертиза при повторном рассмотрении дела была основана на достоверной бухгалтерской отчетности.
Достоверность бухгалтерской отчетности подтверждается только одним документом, которым является аудиторское заключение, в частности, официальный документ, в котором независимый аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой бухгалтерской отчетности общества (ч. 1 ст. 6 Закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ).
Поэтому при повторном рассмотрении дела судебная экспертиза должна быть основана на бухгалтерской отчетности за 2019 г., подтвержденной аудиторским заключением.
Также немаловажным обстоятельством является факт исполнения корпоративных процедур в обществе, в частности, утверждалась ли в принципе бухгалтерская отчетность участниками общества, и какой участник как именно голосовал.
На примере рассматриваемого кейса. Из материалов дела следует, что ошибки в учете ООО «Объединенный Инжиниринговый Центр», как указано судом, сформированы за счет неотражения в учете резервов по сомнительным долгам, отражение в учете которых согласно п. 70 Положения о бухгалтерском учете и отчетности (утв. приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н), является обязательным.
Верховный Суд РФ предоставил обществу возможность исправить отчетность до уровня достоверной, подтвердить факт достоверности отчетности аудиторским заключением в соответствии с законодательством, чтобы эксперт определил действительную стоимость доли.
Такой подход вполне разумен, поскольку защищает и интересы общества, чтобы у него не возникало необоснованных убытков в связи с завышенными платежами в адрес участника, и защищает интересы участника, получающего объективную и обоснованную компенсацию за стоимость своей доли.
Основной вид деятельности ООО «Объединенный Инжиниринговый Центр» соответствует ОКВЭД 68.3 «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Фактически общество является держателем основного актива – бизнес-центра, сдаваемого в аренду. Стоит отметить, что по юридическому адресу общества зарегистрированы компании, подконтрольные обоим участникам ООО «Объединенный Инжиниринговый Центр», а именно: ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования», ООО «Объединенные стратегические консультанты», ООО «Управление механизации строительства», АО «2К» и ООО «2К Аудит Деловые Консультации», АО «Инжиниринговая компания «2К».
Из Определения Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дела не исследовалась аффилированность контрагентов-арендаторов ООО «Объединенный Инжиниринговый Центр», так как формирование задолженности, в том числе сомнительной, за услуги аренды могло быть создано искусственно, в том числе для целей получения преимуществ в споре о действительной стоимости доли.
В настоящее время дело вновь рассматривается в суде первой инстанции, проводится уже третья оценочная экспертиза. Исходя из Определения Верховного Суда РФ, третий эксперт будет анализировать отчетность ООО «Объединенный Инжиниринговый Центр» с учетом корректировок на резервы, хотя не факт, что эти корректировки действительно сформировали достоверную отчетность общества и процент резервирования соответствует реальности взыскания долгов с контрагентов.
9 декабря 2024 г. в отношении ООО «Объединенный Инжиниринговый Центр» вновь подано заявление о банкротстве со стороны ФНС. Представляется возможным, что вопросы аффилированности дебиторов общества и достоверности отчетности могли быть более тщательно проанализированы в рамках процедуры банкротства.
В любом случае, привлечение экспертов, компетенция которых соответствует кругу решаемых вопросов, остается максимально актуальной для объективного рассмотрения спора и принятия справедливого решения.
Над материалом работали:
