Прописные истины
Всем известно, что финансовый анализ (в трактовке Закона о банкротстве – Анализ финансового состояния) проводится в процедуре наблюдения и регламентирован Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». В данных Правилах детально определены анализируемые временным управляющим документы, содержание финансового анализа, а также порядок расчета коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности.
Финансовый анализ проводится временным управляющим в арбитражном процессе, однако имеет четкую взаимосвязь с процессом уголовным. Анализ значений и динамики коэффициентов платежеспособности из финансового анализа является основой для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. А данное заключение, как правило, ложится в основу уголовного преследования КДЛ банкрота по ст. 195–197[1] УК РФ.
Что не так с финансовым анализом?
По мнению автора, Постановление № 367 безнадежно устарело и не удовлетворяет потребностей будущих обособленных споров в делах о банкротстве. Устаревание и несоответствие современной практике банкротного процесса прослеживаются в следующем:
на момент утверждения Правил проведения финансового анализа (2003 г.) в РФ еще не было процедур банкротства физических лиц, застройщиков, а специальные разделы финансового анализа для подобных должников в Правилах не предусмотрены;
для расчета показателей используется «старый» бухгалтерский баланс, утвержденный Приказом Министерства финансов РФ от 13 января 2000 г. № 4н. В данном балансе еще не было строк «отложенные налоговые активы»[2], «отложенные налоговые обязательства»[3] и ряда других; дебиторская задолженность делилась на кратко- и долгосрочную; были иные различия с актуальной формой отчетности. Соответственно, коэффициенты, согласно Постановлению № 367, первоначально рассчитывались несколько иным образом и имели иную сущность;
анализ осуществляется на основании ограниченного набора показателей и расходится с классическими учебниками по финансовому анализу[4];
в Правилах проведения финансового анализа отсутствуют нормативные знания коэффициентов. Соответственно, временный управляющий может брать нормативы из любых источников (устаревших нормативных актов, учебников и пр.), что позволяет манипулировать датой наступления неплатежеспособности;
период исследования деятельности должника, по сути, не определен. Он составляет не менее двух лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, а о том, каким образом расширить период при явной недостаточности двух лет, умалчивается. Фактически двухлетний период может быть увеличен до любого временного интервала исходя из особенностей деятельности конкретного должника. При этом согласно п. 3г Приложения 4 к Правилам проведения финансового анализа, определение хотя бы года, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности, является обязательным;
Правила проведения финансового анализа (п. 6д) требуют расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, поквартально. Арбитражный управляющий Д.Ф. Наумец обращался в ВС РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими данного положения и ряда других взаимосвязанных подпунктов. Однако Решением ВС РФ от 15 июля 2020 г. № АКПИ20-96 данный пункт признан не противоречащим действующему законодательству в части расчета квартальных коэффициентов и иных показателей. Как известно, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность сдается большинством налогоплательщиков ежегодно. При отсутствии у временного управляющего бухгалтерской программы 1С (или иной подобной) в процедуре наблюдения выгрузка квартальных данных бухгалтерской отчетности производится руководителем или бухгалтером должника по запросу временного управляющего. Однако практикуется данное действие крайне редко;
в финансовом анализе отсутствуют такие понятия, как «недостаточность имущества»[5], «объективное банкротство»[6], «имущественный кризис»[7], необходимые для рассмотрения будущих обособленных споров.
Зачем суду финансовый анализ?
Закон о банкротстве (ст. 70) и Постановление № 367 определяют формальные цели проведения финансового анализа: подготовку предложения о возможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.
По факту в настоящее время финансовый анализ является сугубо формальным документом, подтверждающим возможность финансирования процедур банкротства и служащим основанием для перехода (в большинстве случаев) из наблюдения в конкурсное производство. И на содержание финансового анализа в начале банкротного процесса стороны не обращают пристального внимания
С точки зрения развития дела о банкротстве ключевыми темами финансового анализа являются следующие:
причины утраты платежеспособности, которые можно трактовать как причины банкротства;
коэффициенты платежеспособности, используемые для определения даты наступления неплатежеспособности. Дата наступления неплатежеспособности чрезвычайно важна с точки зрения знания о ней КДЛ и контрагентов.
Таким образом, финансовый анализ закладывает основу для выигрыша или проигрыша в будущих обособленных спорах, особенно при неочевидности причин банкротства и наступления неплатежеспособности. В настоящее время финансовый анализ не всегда дает информацию суду и участникам процесса относительно причин банкротства должника, наступления даты неплатежеспособности и не дает информации о наступлении объективного банкротства.
Финансовый анализ – всего лишь мнение временного управляющего?
Согласно Постановлению АС Московского округа по делу № А40-86229/2018 от 20 февраля 2020 г. «по смыслу положений пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы .. представляют собой сведения информационного, справочного характера, тем самым каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов …». Таким образом, АС Московского округа совершенно четко определил статус финансового анализа в арбитражном процессе. Данный анализ является всего лишь одним из доказательств по делу о банкротстве. Он может быть оценен арбитражным судом критически при наличии заявления стороны об оспаривании.
Оспаривание финансового анализа
Тема оспаривания финансового анализа совершенно непопулярна. Исходя из личного опыта автора как эксперта, можно отметить, что финансовый анализ оспаривается крайне редко; подобные действия недооценены юридическим сообществом.
Согласно исследованию компании Аверта Групп, вопрос о назначении финансово-экономической экспертизы по оспариванию заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства или анализа финансового состояния поднимался всего в 6 спорах за 2020 г. – апрель 2024 г., экспертиза была назначена в трех из них; вопрос о разрешении разногласий относительно проведенного финансового анализа обсуждался в двух спорах, экспертиза не назначена ни в одном.
Бенефициарами оспаривания финансового анализа могут быть как сам должник, так и КДЛ, и кредиторы. Мотивы заявителя при оспаривании финансового анализа разнообразны. Это и затягивание процедуры наблюдения, и переход из наблюдения не в конкурсное производство (а во внешнее управление или финансовое оздоровление), и отстранение арбитражного управляющего и дальнейшее его преследование в административном порядке, и получение доводов в защиту КДЛ в уголовном процессе, и иные. Однако, по мнению автора, оспаривание финансового анализа необходимо для формирования позиции и назначения экспертиз в будущих обособленных спорах, в том числе в рамках стратегии защиты КДЛ. Ведь если дату наступления неплатежеспособности из финансового анализа в течение нескольких лет никто не оспаривал, то оснований для назначения финансово-экономической экспертизы по ее определению как будто бы и нет. И на этом основании суд может отказать в ходатайстве о назначении экспертизы.
Как «разбивать» финансовый анализ (личный опыт автора)
Признавать финансовый анализ недействительным возможно. Не скажем, что достаточно просто, однако вполне возможно. Замечания к финансовому анализу обычно сводятся к составляющим сущностного и технического плана. Если первые действительно имеют значение, то множественность вторых может формально дополнить общую критическую картину.
К числу сущностных замечаний относятся:
выбор неверного (недостаточного) временного интервала для анализа, в большинстве случаев – короткого, двухлетнего;
отсутствие поквартальных коэффициентов (рассчитаны только годовые). При двухлетнем интервале анализа показатели и коэффициенты могут быть рассчитаны всего-навсего трижды (на начало периода, конец первого года и конец второго года). Год – слишком длительный временной интервал для игнорирования произошедшего внутри него накануне банкротства;
неверная трактовка коэффициентов платежеспособности, умалчивание о причинах утраты платежеспособности и отсутствие данных о дате (периоде) возникновении признаков неплатежеспособности. При отсутствии нормативов коэффициентов платежеспособности не всегда понятно, когда действительно наступила неплатежеспособность. Некоторые временные управляющие обнаруживают неудовлетворительные значения коэффициентов платежеспособности на начальную дату анализируемого периода и не идут вглубь деятельности должника, не устанавливают причины утраты платежеспособности
игнорирование вхождения должника в группу компаний, данных о судебных процессах должника и аффилированных лицах.
Техническими замечаниями могут выступать:
отсутствие всех обязательных составляющих финансового анализа согласно п. 6 Правил проведения финансового анализа;
расхождение дат составления финансового анализа и документов, на основании которых он составлен;
отсутствие копий материалов, использование которых предусмотрено пп. 3 и 4 Правил проведения финансового анализа.
Вышеназванные нарушения в комплексе нарушают принципы полноты и достоверности, декларируемые п. 5 Постановления 367.
И что в итоге?
Финансовый анализ мог бы быть основным документом банкротного процесса, определяющим план действий суда и сторон. Однако таковым он не является. Постановление № 367 требует кардинального изменения исходя из актуальной бухгалтерской (финансовой) отчетности и потребностей обособленных споров.
Финансовый анализ достаточно часто имеет заказной характер, а его законодательные несовершенства дают возможности для злоупотреблений в поддержку любой из сторон спора.
Оспаривать финансовый анализ необходимо на раннем этапе рассмотрения дела о банкротстве. Именно такая стратегия может привести к успеху в будущих обособленных спорах. Дело о банкротстве всегда подразумевает неопределенность, и фундамент борьбы с этой неопределенностью лучше закладывать до введения конкурсного производства (на исходе наблюдения). И это трудоемкая совместная работа юристов и экономистов.
И относительно взаимосвязи с уголовным процессом. По мнению автора, оспаривание финансового анализа – первое, что должен сделать каждый подозреваемый по ст. 196 УК РФ.
Размышления о спорных моментах диагностики преднамеренного банкротства читайте в следующей публикации.
[1] Наиболее распространена ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство».
[2] Строка является расчетной и отражает разницу между бухгалтерским и налоговым учетом.
[3] Строка является расчетной и отражает разницу между бухгалтерским и налоговым учетом.
[4] Например, коэффициент текущей ликвидности, по сути, является коэффициентом быстрой ликвидности. Названные в Правилах проведения финансового анализа показатели деловой активности таковыми не являются.
[5] В финансовом анализе присутствует «Показатель обеспеченности обязательств должника его активами», как будто напоминающий недостаточность имущества, однако не соответствующий данному термину в трактовке Закона о банкротстве.
[6] Термин введен ВС РФ в 2017 г.
[7] Термин введен ВС РФ в 2020 г.
Над материалом работали:
