Потенциально «радаристым» имуществом может стать любое крупное имущество, находящееся в частной собственности, особенно сейчас, когда государство активно пересматривает итоги приватизации, прошедшей более 20 лет назад.
«Радаристое» имущество — имущество, которое находится под радаром/оком государства. Такое имущество в любой момент может заинтересовать государство и подвергнуться риску быть изъятым в национальных интересах.
Разберемся в этой животрепещущей теме более подробно и постараемся выработать рекомендации, чтобы противостоять изъятию имущества.
1. Переход имущества в государственную собственность / изъятие имущества как один из рисков «потери» имущества
Активы, находящиеся в частной собственности, могут быть переведены в собственность государства по различным правовым основаниям.
Рассмотрим каждое из приведенных оснований более подробно.
Конфискация имущества по приговору суда
Конфискация — это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
В силу указанной статьи конфискации могут подлежать деньги, ценности, орудия, оборудование, транспортные средства, а также иное имущество.
При этом имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), также подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (ч. 3 ст. 104.1 УК РФ).
На практике конфискация имущества, несмотря на наличие законодательного регламентирования, приобретает следующие особенности:
суды не выясняют, какую роль играло конфискуемое имущество в деятельности лица, привлеченного к уголовной ответственности;
суды не устанавливают состав, предусмотренный ст. 104.1 УК РФ;
суды конфискуют имущество в силу самого факта его принадлежности обвиняемому;
встречаются случаи, когда суды конфискуют имущества третьих лиц или добросовестных приобретателей и удовлетворяют гражданские иски без учета конфискованных по ст. 104.1 УК РФ активов.
Наглядный пример — дело № 01-30/2022, рассмотренное в Мещанском районном суде, в котором предметом конфискации явились активы братьев Зиявудина и Магомеда Магомедовых.
В состав активов, конфискованных в пользу государства, вошли не только акции многочисленных предприятий, но и личные накопления на счетах братьев и их близких.
Изъятие имущества в случае превышения его стоимости над доходами лица, имеющего властные полномочия
Один из частных случаев прекращения права собственности изложен в п. 8 ст. 235 ГК РФ. Так, по общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход государства имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Для обращения в доход государства имущества лица, в том числе бизнеса, заявителю нужно доказать [абз. 9 Обзора практики, утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2017 (далее — Обзор)]:
принадлежность спорного имущества ответчику;
приобретение имущества в отчетном периоде (календарный год, предшествующий году представления сведений о доходах и расходах);
действительную стоимость имущества;
факт превышения стоимости имущества по отношению к совокупному доходу ответчика за три последних года, предшествовавших отчетному периоду;
соблюдение при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Особенности таких дел на практике:
суды игнорируют требования Обзора и не придерживаются определенного Верховным судом РФ предмета доказывания;
истцы не представляют доказательств рыночной стоимости обращаемого имущества на момент совершения сделок, равно как суды не удовлетворяют ходатайства о проведении экономических экспертиз;
истцы представляют доказательства размера доходов ответчиков и ссылаются на сведения, задекларированные для налогового органа;
истцы не доказывают корпоративное владение в отношении имущества ответчиком, занимавшим государственную должность (отсутствие таких доказательств не является препятствием для удовлетворения иска, в судебной практике указывают на скрытое владение через доверенных лиц);
суды не сопоставляют стоимость имущества, доходы ответчика и его расходы;
добросовестные приобретатели могут быть лишены активов, поскольку презюмируется, что они были осведомлены о нарушении антикоррупционного законодательства.
Добросовестные приобретатели могут быть лишены активов, поскольку презюмируется, что они были осведомлены о нарушении антикоррупционного законодательства, что ставит под угрозу положение добросовестных приобретателей имущества.
Тем более когда позиция заявителя сводится к обезоруживающе простому доводу: если были нарушены нормы о противодействии коррупции / законодательства о приватизации, все дальнейшие приобретатели имущества недобросовестны.
Виндикация акций
Виндикация имущества является еще одним способом истребования имущества из чужого владения, в том числе в государственную собственность.
Общие правовые основания для виндикации имущества изложены в ст. 301, 302 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
Применительно к виндикации акций следует обратиться к положениям ст. 149.3 ГК РФ.
Правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг (п. 1 ст. 149.3 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого вопроса по виндикации акций необходимо обратить внимание на следующие примеры, где иски прокуратуры были удовлетворены:
Башнефть (дело № А40-155494/2014);
Башкирская содовая компания (дело № А07-20576/2020);
Кучуксульфат (дело № А03-15486/2021);
Соликамский магниевый завод (дело № А50-24570/2021);
Ростовский оптико-механический завод (дело № А82-13185/2023);
АО «Метафракс Кемикалс» (дело № А50-18611/2023).
По указанным делам все обоснованные доводы ответчиков были отвергнуты судами с небесспорными выводами.
Возможность уполномоченных органов реанимировать сроки исковой давности проведением собственной проверки подрывает доверие бизнеса ко всем государственным структурам и к экономическим отношениям в целом
Обеспечение обороны и безопасности государства в рамках контроля за иностранными инвестициями (Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ)
Необходимость более тщательного контроля за иностранными инвестициями обусловила принятие Федерального закона от 04.08.2023 № 470-ФЗ «Об особенностях регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, являющихся экономически значимыми организациями» (далее — Закон № 470-ФЗ). Данный закон вступил в силу с 04.09.2023.
В Законе № 470-ФЗ определены правовые механизмы по владению и пользованию иностранными собственниками принадлежащими им акциями/долями отдельной категории юридических лиц.
В ст. 1 Закона № 470-ФЗ указано, что он распространяется на компании, которые именуются экономически значимыми организациями (далее — ЭЗО). Указанные организации включены в специальный перечень, утверждаемый Правительством РФ.
Чтобы компанию включили в перечень ЭЗО, она должна соответствовать хотя бы одному условию в каждой из трех групп требований.
Критерии, приведенные в одной из групп требований (ч. 1 ст. 2 Закона № 470-ФЗ):
объем выручки общества или его группы, в которую оно входит, превышает 75 000 000 000 руб.;
количество сотрудников общества или его группы, в которую оно входит, составляет более 4 000 человек;
стоимость активов общества или его группы, в которую оно входит, превышает 150 000 000 000 руб.;
сумма уплаченных в бюджет РФ налогов общества или его группы, в которую оно входит, составляет не менее 10 000 000 000 руб.
При этом включение в список ЭЗО влечет следующие последствия (ч. 1 ст. 6 Закона № 470-ФЗ):
иностранная компания не имеет права голосовать при принятии общим собранием акционеров (участников) ЭЗО решений;
иностранная компания не имеет права распоряжаться принадлежащими ей акциями (долями) ЭЗО;
выплата дивидендов по акциям (долям) ЭЗО в пользу иностранной компании не осуществляется;
иностранная компания не пользуется преимущественным правом приобретения (покупки) акций (доли или части доли) ЭЗО;
акции (доли) ЭЗО, принадлежащие иностранной компании, переходят к ЭЗО;
для косвенных акционеров с российским гражданством возникает обязанность вступить в прямое владение акциями (долями) ЭЗО.
Закон № 470-ФЗ предусматривает предварительное согласование сделки посредством подачи ходатайства в уполномоченный орган.
Неполучение такого согласования на практике зачастую является предметом судебных споров.
Поскольку Закон № 470-ФЗ вступил в силу недавно и еще не апробирован на практике, судебные споры в связи с неполучением согласования на осуществление иностранных инвестиций рассматривались по Закону № 57-ФЗ от 29.04.2008.
Примеры таких дел:
Мурманский рыбный порт (дело № А42-7217/2021);
Порт Пермь (дело № А50-10758/2017);
Ловозерский горно-обогатительный комбинат (дело № А42-10735/2019).
В указанных делах позиция государства была следующей:
иностранный инвестор контролирует хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства;
сделка по установлению контроля не прошла согласование с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ;
нарушение требований Закона № 57-ФЗ от 29.04.2008.
Суды с такой позицией соглашались и признавали контроль иностранного инвестора незаконным.
Тенденции судебной практики свидетельствуют, что правоотношения в сфере распоряжения имуществом в настоящее время зачастую могут затрагивать публично-правовую плоскость. Поэтому при анализе возможных рисков не стоит сбрасывать со счетом возможное участие в отношениях государства и его структур
Процессуальные нарушения судов при рассмотрении дел
Приведенные ранее примеры свидетельствуют о том, что участие государственных органов в судебном споре не гарантирует рассмотрение дела с четким соблюдением процессуального законодательства со стороны суда, напротив, процессуальные нарушения встречаются довольно часто.
Политическая целесообразность доминирует над правовыми гарантиями, которые, как казалось еще недавно, обеспечивали четкий механизм и порядок изъятия имущества
Практические рекомендации
С учетом нынешней неопределенности и приходящих тенденций уже сейчас можно провести работу по минимизации рисков и по подготовке к потенциальной борьбе за «сохранение» имущества:
проведите экономическую экспертизу.
Согласно позиции госорганов, изложенной в судебных актах, цену имущества определяют не стороны сделки, а рынок. Соответственно, для предотвращения возможных неблагоприятных последствий рекомендуется установить рыночную стоимость актива, чтобы в случае необходимости подтвердить свою добросовестность при совершении сделки;
в зависимости от формы «национализации», избранной государством, используйте различные правовые механизмы защиты.
Например, если иск заявлен в соответствии с п. 8 ст. 235 ГК РФ, следует настаивать на проведении экономической экспертизы для определения стоимости имущества;
отслеживайте «красные точки».
Указанными «красными точками» могут быть инициированные уголовные дела против любого из бывших собственников. Весьма вероятно, в дальнейшем последуют судебные требования о возврате/конфискации имущества.
приобретайте активы на краткосрочные банковские займы.
Такой источник происхождения денежных средств позволит нивелировать довод о коррупционном происхождении средств;
при необходимости уведомляйте ФАС России и государственные органы, что сделка совершается на заемные (не личные) средства;
предлагайте контрагенту порядок расчетов по аналогии с каким-либо специальным счетом, на который будут перечислены средства.
Представляется бессмысленным «добиваться» скидки за «порочность» актива, поскольку риск его потери представляется значительным в связи с возможной конфискацией / требованием о возврате. В таком случае более разумным является приобретение актива по рыночной цене, но с уделением особого внимания порядку расчетов.
Помимо рисков, которые могут возникнуть в рамках частноправовых отношений, необходимо учитывать также риски в отношениях с участием государства. Структурирование сделок, своевременное обращение в госорганы, контроль складывающейся конъюнктуры способны предотвратить возможные неблагоприятные последствия в отношении имущества.
Над материалом работали:
