Покупателю недвижимости удалось отстоять сделку в деле о банкротстве продавца. Количество таких обособленных споров, связанных с недействительностью сделок должника, постоянно растет. С появлением новой практики ВС РФ от 16.11.2020 арбитражные управляющие стали активнее оспаривать сделки должника, опасаясь, что их обвинят в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. С таким иском может столкнуться любая компания, чей контрагент находится в банкротстве. На основании судебной практики предлагаем рекомендации, как защитить сделку от оспаривания.
Приведем в пример спор (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу № А41-70115/2018), суть которого состоит в том, что в рамках банкротства оспаривалась сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока подозрительности (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Такую сделку можно признать недействительной только по общим основаниям ГК, но не по основаниям, указанным в законе о банкротстве.
В 2021 году было подано 17 061 заявление о признании сделок недействительными в рамках банкротства, в том числе 14 143 заявления рассмотрено арбитражными судами и 6 411 удовлетворено. В 2020 году таких заявлений было подано только 11 759, рассмотрено – 9532, удовлетворено – 4275.
Фабула спора
Между АО «ПЗЭО» и ООО «ПТК Перловский» в 2013 году был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Главный корпус известного подмосковного завода был продан дочерней компании, оплата произведена зачетом взаимных требований. В 2019 году АО «ПЗЭО» признано банкротом.
Конкурсный управляющий решил оспорить эту сделку, так как, по его мнению, причинен вред имущественным правам кредиторов: выбыл ликвидный актив, в 2013 году здание продано по заниженной стоимости, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства.
Правовая квалификация спора
Спорная сделка была совершена за шесть лет до принятия заявления о признании компании банкротом. Конкурсный управляющий пытался оспорить сделку, ссылаясь на нарушение прав кредиторов по основаниям п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ.
В абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”» разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, которые значительнее, чем дефекты сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением и ссылающееся на ст. 10, 168 ГК РФ должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно больше, чем основания, чтобы считать ее подозрительной. Договор заключен за пределами трехлетнего срока (сделка совершена в 2013 году), это не значит, что она выходит за рамки оснований для оспаривания по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.
Суды трех инстанций поддержали наше утверждение, что позиция конкурсного управляющего сводится лишь к попытке распространить на оспариваемую сделку практически безлимитную глубину проверки (которая ограничена лишь объективным сроком давности – 10 лет) тем самым обойдя глубину проверки подозрительных сделок в три года (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Законодатель и судебная практика ограничивают риски произвольного оспаривания сделок ввиду допущенной кредиторами собственной нерасторопности. Если бы кредиторы АО «ПЗЭО» ранее истребовали свои задолженности, то основания к оспариванию имелись бы; в рассматриваемом же случае мы видим лишь попытки обойти правила закона о глубине проверки сделки.
Итоговое решение
Три судебные инстанции отказали признать сделку недействительной. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что квалификация сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в том случае, если обстоятельства совершения сделки выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве). Такие обстоятельства не были доказаны истцом, и суд отказал ему в удовлетворении требований.
Прецедентный характер судебного акта
Если сделка совершена за пределами трех лет до принятия заявления о банкротстве, то недостаточно указать, что ее цена ниже рыночной, встречное исполнение не получено, сторона аффилирована, а интересам кредиторам причинен вред. Презумпции причинения вреда кредиторам и осведомленности другой стороны о противоправном характере сделки, которые содержатся в законе о банкротстве (ст. 61.2), не применяются.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ только в том случае, если злоупотребление правом имеет явный умышленный характер. Истец должен убедить суд в том, что сделка не имеет никакого экономического смысла, а совершается исключительно с противоправной целью, причем убедить так, чтобы у суда не осталось даже малейших сомнений.
Сложность оспаривания сделок, совершенных за пределами трех лет до принятия заявления о банкротстве
Судебная практика свидетельствует об аналогичных рассмотренных делах. Суд посчитал, что нельзя признать ничтожными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ сделку, если истцом не доказано злоупотребление правами участниками сделки и то, что покупатель спорных активов знал о тяжелом имущественном положении должника (дело № А40-59125/2020).
Может быть и другой результат: суд посчитает сделку ничтожной, потому что ответчик не доказал экономическую цель сделки по отчуждению ликвидного актива аффилированному лицу по заниженной цене
Суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого здания, о применении последствий недействительности сделки. На дату совершения сделки у должника не было признаков неплатежеспособности, истец не представил доказательства заинтересованности сторон сделки и злоупотребления правом. Следовательно, умысел сторон, направленный на причинение вреда кредиторам должника, не доказан (А13-3818/2019).
Может быть и другой результат: суд посчитает сделку ничтожной, потому что ответчик не доказал экономическую цель сделки по отчуждению ликвидного актива аффилированному лицу по заниженной цене (А40-169896/17).
Таким образом, при оспаривании сделок, совершенных за пределами трех лет до принятия заявления о банкротстве, на основании ст. 10 и 168 ГК суд посчитает их ничтожными только, если обе стороны сделки злоупотребляли своими правами, имели умысел на причинение вреда кредиторам, у продавца уже былипризнаки несостоятельности, а покупатель знал о бедственном положении продавца и неисполненных им обязательствах.
При оспаривании сделок по общим основаниям ГК РФ каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, а значит, именно конкурсный управляющий должен подтвердить признаки недействительности сделки, чтобы у суда не осталось никаких сомнений. В этом случае не применяются презумпции неравноценного встречного исполнения, причинения вреда кредиторам, осведомленности стороны сделки об этом, установленные статьями 61.2–61.3 закона о банкротстве.
Оспаривание подозрительных сделок на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве
Когда суд признает сделку недействительной
Согласно п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка). При оспаривании договора по этому основанию достаточно доказать только неравноценность сделки, и она будет признана недействительной.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу № А40-50316/2020) суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве), так как конкурсный управляющий доказал неравноценность встречного предоставления по сделке: цена была занижена в несколько раз по отношению к среднерыночной цене. Кроме того, покупатель не смог подтвердить оплату транспортного средства. Суд пришел к выводу о фактически безвозмездном характере сделке.
Какие сделки не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве
На основании п.1 ст. 61.2 закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве).
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, должно лицо, оспаривающее сделку.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 по делу № А40-99833/2019. Суд отказал признать недействительной сделкой арендные платежи. Он установил, что оспариваемые арендные платежи совершены в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отношении требований которых установлен более ранний срок исполнения. Вместе с тем оспариваемые платежи были периодическими и размер каждого из таких периодических платежей не превышал 1% балансовой стоимости активов должника.
В постановлении по делу № А40-303368/2019 от 10.06.2022 Арбитражный суд Московского округа отказал истцу в удовлетворении требований, так как оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности как со стороны должника, так и со стороны ответчика. Должник платил ответчику за выполненные работы. Кроме того, размер оспариваемых платежей составлял менее 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
Оспаривание подозрительных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве
Арбитражный суд может признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была проведена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве).
Презумпции подозрительности сделки
П. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве содержит презумпции того, что сделка причинила вред кредиторам, и что другая сторона знала или должна была знать о такой противоправной цели сделки:
если другая сторона является заинтересованным лицом;
если у должника были признаки несостоятельности, сделка была совершена безвозмездно либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом или давать указания его собственнику по поводу судьбы данного имущества.
Чтобы признать сделку недействительной по этому основанию, арбитражному управляющему достаточно доказать указанные обстоятельства. Так, в одном из дел сделка купли-продажи транспортного средства была признана недействительной. Ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом и в силу презумпции, установленной в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (№ А40-202425/2019).
Сделку, совершенную в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве, так как ответчик не доказал экономическую цель совершения сделки по заведомо заниженной цене), суд признал недействительной на основании ст. 10, 168 ГК и ст. 61.2 закона о банкротстве (А40-192980/2018).
Отказ суда признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве
Если же истцом не доказана аффилированность сторон спорной сделки или неравноценность встречного исполнения, то в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд может отказать. Приведем в пример июньские постановления арбитражного суда Московского округа.
Обособленный спор направлен на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам контрагента о том, что должник не имел неисполненных обязательств на дату совершения сделки. Кроме того, контрагент предоставил платежное поручение о перечислении денежных средств, факт оплаты был отражен в спорном договоре купли-продажи, в связи с чем вывод суда о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке является преждевременным (№ А40-184972/2016).
Если же истцом не доказана аффилированность сторон спорной сделки или неравноценность встречного исполнения, то в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд может отказать
В удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд отказал, поскольку конкурсный управляющий не предоставил доказательств аффилированности заинтересованного лица с должником, а также осведомленности данного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено (№ А40-160434/2018).
Как отстоять сделку от оспаривания в рамках дела о банкротстве
Объем и содержание аргументов ответчика зависят от срока совершения спорной сделки и оснований ее оспаривания.
Если подозрительная сделка совершена за год до банкротства, чтобы защитить ее от оспаривания, ответчику нужно доказать, что истец получил равноценное встречное исполнение либо сделка совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности и ее стоимость составляет не более 1% активов должника.
Если подозрительная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве судом, для защиты сделки ответчику достаточно опровергнуть презумпции ее недействительности: аффилированность сторон сделки, безвозмездность сделки или ее нерыночную стоимость.
Для того чтобы отстоять сделку, совершенную за пределами трехлетнего срока подозрительности и оспариваемую на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, рекомендуем использовать три аргумента:
у сделки имеется экономическая цель;
истец не доказал умысел обеих сторон сделки вывести актив должника и причинить вред кредиторам;
на момент совершения сделки у должника не было признаков несостоятельности или другая сторона сделки не знала и не могла о них знать.
Таким образом, для успешного отстаивания сделки от оспаривания необходимо учитывать срок ее совершения относительно даты принятия заявления о банкротстве, основания для оспаривания (общие, содержащиеся в ГК РФ или специальные, указанные в законе о банкротстве), а также деловые цели сделки.
Над материалом работали:
