В конкурсной массе находится функционирующий имущественный комплекс, до введения процедуры банкротства предоставленный в залог кредитной организации как обеспечение обязательств. Указанный имущественный комплекс частично (например, отдельные помещения) или полностью предоставляется в аренду. Должник получает арендный доход, распределяя часть полученных денежных средств в пользу залогового кредитора (если договор залога был заключен после 01.07.2014).
Если начинается процедура конкурсного производства и сохраняются договоры аренды (либо заключаются новые), перед управляющим может встать вопрос относительно эксплуатации имущества должника, поскольку арендатор не всегда берет на себя все эксплуатационные расходы.
Зачастую залоговый кредитор заинтересован в том, чтобы расход за счет конкурсной массы, в том числе за счет той суммы, которая подлежит распределению в его пользу, был минимальным
Конкурсный управляющий отвечает за надлежащее состояние имущества. С целью обеспечить сохранность имущества управляющий может заключить договор на эксплуатацию и управление имуществом со специализированной организацией.
Если переговоры в принципе были и не увенчались успехом, залоговый кредитор подает либо ходатайство о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, либо жалобу на действия управляющего с заявлением о взыскании убытков.
Залоговый кредитор может обвинить управляющего в том, что сложились следующие ситуации:
Заключение договора с управляющей компанией не является обеспечением сохранности предмета залога, представляет собой привлечение специалиста конкурсным управляющим и учитывается в лимитах расходов на сопровождение процедуры банкротства.
Привлечение управляющей компании и условий оказания услуг данным лицом не согласовано со стороны залогового кредитора.
Привлечение управляющей компании нецелесообразно, есть возможность осуществить эксплуатацию либо самостоятельно, либо посредством привлечения лиц по прямым договорам;
Завышена стоимость услуг управляющей компании.
Что может противопоставить конкурсный управляющий, если спор уже инициирован судом?
Первое
Конкурсный управляющий может обосновать, что заключение договора с эксплуатирующей организацией представляет собой обеспечение сохранности предмета залога, возмещение расходов правомерно удерживается из денежных средств, подлежащих распределению в пользу залогового кредитора
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Согласно п. 2 ст. 138 закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80%, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.
На основании п. 6 ст. 138 закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.1 и 2 указанной статьи.
К реализации предмета залога относятся также и доходы, получаемые от аренды.
Преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом, действует в пределах определенных ограничений.
Преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение своих требований действует исключительно в пределах размера требования, признанного обеспеченным залогом.
Выручка, подлежащая распределению в пользу залогового кредитора, подлежит уменьшению на сумму вычета в размере расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, а также на сумму обязательных платежей.
Толкование того, что представляют собой расходы на обеспечение сохранности предмета залога, отражено в судебной практике. Суды отмечают, что к данным расходам относятся платежи, направленные на сохранение качественных характеристик предмета залога:
расходы непосредственно на охрану предмета залога;
расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.
Приведем несколько примеров из судебных актов:
«Разрешая вопрос о том, относится ли оплата коммунальных услуг к обеспечению сохранности залогового имущества, суды ошибочно исходили из того, что для подобной квалификации требований управляющей компании (или ресурсоснабжающей организации) необходимо заключение какого-то специального договора об обеспечении сохранности, подачи соответствующих заявлений либо утверждение порядка обеспечения сохранности залоговым кредитором. Положения пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии» (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2022 по делу № А41-4000/2016).
«Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога. Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу № А40-217715/2016).
«Расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходы по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества» (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу № А56-83572/2015).
Относительно лимитов расходов на привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего можно пояснить следующее. В п. 3 ст. 20.7 закона о банкротстве предусмотрены предельные суммы расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Предусмотренные указанной нормой лимиты не включают в себя расходы на оплату услуг лиц для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Если в ходе процедуры банкротства осуществлял конкурсный управляющий сам осуществлял свои обязанности (проведение инвентаризации, оценку имущества должника, организацию проведения собраний, составление отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, подготовку процессуальных документов в рамках обособленных споров, участие в судебных заседаниях, реализацию имущества должника посредством проведения торгов и пр.), не прибегая к услугам эксплуатирующей организации, следовательно, положения ст. 20.7 закона о банкротстве не могут быть применены к правоотношениям должника с эксплуатирующей организации.
Второе
Согласно судебной практике, необходимость получения согласования залогового кредитора не является безусловной. В конкретных случаях позиция залогового кредитора может быть учтена, но с целью обеспечения сохранности и функционирования имущества должника конкурсный управляющий вправе принять решение, которое расходится с мнением залогового кредитора.
Позиция залогодержателя о необходимости получения согласия будет основана на п. 4 ст. 138 закона о банкротстве: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В судебной практике, например в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу № А40-241983/2016, указано, что при определении условий обеспечения сохранности залога необходимо учитывать мнение залогового кредитора.
На то, чтобы согласовать привлечение эксплуатирующей организации с залоговым кредитором, возможно, придется потратить много времени, поскольку в основном залоговыми кредиторами являются кредитные организации, процесс согласования расходования конкурсной массы с указанными лицами обычно не является быстрым.
Вместе с тем для разрешения вопросов в отношении эксплуатации имущества конкурсному управляющему, возможно, придется принять срочные меры, поскольку промедление способно привести к расторжению договоров аренды и, следовательно, прекращению поступлений арендных платежей. При этом эксплуатационные расходы на содержание имущества все равно будут остаются, как и расходов на охрану имущества и оплату налогов (но уже не за счет арендной платы). Прекращение функционирования имущественного комплекса может привести к продаже имущества с торгов по более низкой цене; что также в дальнейшем будет являться поводом для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.
Любые действия (бездействие), которые будут предприняты конкурсным управляющим с целью обеспечить сохранность имущества, способны послужить основанием для подачи жалобы
Таким образом, любые действия (бездействие), которые будут предприняты конкурсным управляющим с целью обеспечить сохранность имущества, способны послужить основанием для подачи жалобы, на что также следует указать суду при рассмотрении спора.
В качестве рекомендации для конкурсного управляющего следует отметить необходимость ведения письменных переговоров с залоговым кредитором. Принятие управляющим мер по урегулированию спорных вопросов, вероятно, также будет учтено судом при вынесении судебного решения по спору.
Третье
Конкурсный управляющий может пояснить, что функционирование имущественного комплекса должника связано с несением эксплуатационных расходов, действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение сохранности и поддержание надлежащего состояния имущества должника
Обязанности конкурсного управляющего установлены в п. 2 ст. 129 закона о банкротстве, в частности, управляющий обязан принимать меры:
по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц
по обеспечению сохранности имущества должника.
Из указанных выше положений законодательства следует, что именно конкурсный управляющий в рамках своих полномочий должен обеспечивать сохранность имущества должника и его поддержание в надлежащем состоянии, он же (а не конкурсные кредиторы) несет ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности и ухудшение состояния имущества.
Сдача имущества в аренду предполагает его предоставление арендаторам в надлежащем состоянии (с исправно работающими коммунальными системами, содержанием предоставленных в пользование земельных участков в надлежащем состоянии, а значит, нужна уборка территории и пр.). В рамках текущей деятельности должник должен взаимодействовать как с арендаторами, так и с поставщиками коммунальных услуг, государственными органами, охранными организациями (при заключении соответствующих договоров), иными компаниями.
Заключение договора с управляющей компанией требуется для поддержания имущества в надлежащем состоянии, предотвращения ухудшения его характеристик и сохранения уже заключенных должником с арендаторами договоров аренды (либо заключения новых договоров аренды для получения дополнительных поступлений в конкурсную массу).
Для обоснования своей позиции управляющий может привести следующие обстоятельства:
Объем имущества должника значителен.
В штате нет сотрудников (в процедуре конкурсного производства необходимо увольнять сотрудников, а не трудоустраивать новых).
В договорах аренды эксплуатация имущества не возложена на арендаторов (либо возложена не в полном объеме), при этом должник в лице управляющего обязан контролировать и поддерживать надлежащее состояние и исправность имущества за счет собственных возможностей и средств на постоянной основе.
Существует риск расторжения арендаторами договоров в случае ненадлежащей эксплуатации имущества, невозможности предоставления коммунальных услуг, возникновения неисправностей имущества, а также иные обстоятельства, связанные с ненадлежащей эксплуатацией, которые могут повлиять на решение арендаторов по расторжению договоров.
Объекты имущества (при наличии нескольких объектов имущества у должника) удалены друг от друга, управляющий не может самостоятельно и единолично обеспечивать эксплуатацию.
В качестве документального подтверждения, почему необходимо привлечь эксплуатирующую организацию, управляющий может также представить заключения профильных специалистов (например, инженера), планы технического обслуживания, заключение эксперта (внесудебное заключение; либо можно ходатайствовать о проведении судебной экспертизы), иные документы.
Четвертое
Следует раскрыть положительные результаты деятельности управляющей компании, описать, какие неблагоприятные последствия для имущества были предотвращены.
Положительный результат от деятельности эксплуатирующей организации можно подтвердить, опираясь на следующие факты:
сохранение ранее заключенных договоров аренды, предотвращение их расторжения;
заключение новых договоров аренды в период деятельности эксплуатирующей организации;
предоставление документов, подтверждающих взаимодействие с государственными органами, что могло способствовать отсутствию претензий/штрафов и прочих неблагоприятных обстоятельств для должника и конкурсной массы;
предоставление документов, подтверждающих устранение неисправностей в имуществе, оперативное разрешение вопросов, связанных с эксплуатацией имущества.
В судебной практике при рассмотрении обоснованности заключения договора с эксплуатирующей организацией учитывается положительный эффект от ее деятельности: «Наличие соглашения позволяло использовать имущество на протяжении процедуры банкротства и оплачивать в том числе текущие платежи. Кроме того, использование имущества при наличии арендаторов влияет на стоимость его реализации» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А40-248870/2018).
Пятое
Отметить, что наем соответствующего персонала в штат должника либо заключение гражданско-правовых договоров в условиях банкротства не представлялись возможными.
Привлечение сотрудников в штат с заключением трудовых договоров не соответствует цели конкурсного производства. Согласно ст. 126, 129 закона о банкротстве, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, открытие конкурсного производства свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника, что обуславливает необходимость формирования конкурсной массы общества, реализацию его имущества для осуществления расчетов с кредиторами, увольнение сотрудников. В п. 2 ст. 129 закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Следовательно, заключение трудовых договоров с сотрудниками для осуществления эксплуатации имущества противоречит цели конкурсного производства и может повлечь ответственность конкурсного управляющего к ответственности со стороны контролирующих органов.
Заключение трудовых договоров с работниками влечет увеличение текущих расходов. Трудовым законодательством РФ для лиц, работающих по трудовому договору, предусмотрены гарантии со стороны работодателя. Так, конкурсному управляющему необходимо обеспечить определенные условия труда для каждого из сотрудников, рабочее место, необходимое оборудование (инструменты), обеспечить предоставление отпусков, выплат в случае непредвиденных ситуаций при осуществлении трудовых функций. Для координации деятельности сотрудников в сфере эксплуатации требуется привлечение отдельного лица.
Кроме того, процедура конкурсного производства ограничена по времени. При реализации имущества должника трудовые договоры подлежат расторжению, что обуславливает необходимость выплаты сотрудникам нескольких окладов (ст. 81 Трудового кодекса РФ), что невозможно в условиях процедуры банкротства и отсутствия денежных средств у конкурсного управляющего. Невыполнение обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся выплат работникам влечет за собой ответственность, предусмотренную как КоАП РФ (ст. 5.27), так и Уголовным кодексом РФ (ст. 145.1).
Нахождение должника в процедуре конкурсного производства обуславливает нежелание соискателей трудоустраиваться в штат банкрота. Ограниченный период проведения процедуры банкротства, отсутствие возможности у конкурсного управляющего обеспечить условия труда и предоставить определенные гарантии, установленные трудовым законодательством РФ, приводят к тому, что соискатели не хотят трудоустраиваться в организацию, находящуюся в процедуре конкурсного производства.
Привлечение должником эксплуатирующей организации для оказания услуг более разумно и рационально, чем заключение прямых договоров. Управляющая компания является специализированной организацией в сфере эксплуатации и управления имуществом, обладает необходимым опытом, штатом сотрудников и репутацией на рынке.
Заключение гражданско-правового договора именно с эксплуатирующей организацией, а не прямых договоров с отдельными лицами имеет ряд существенных преимуществ, в частности, все имеющиеся вопросы с работниками подлежат разрешению именно указанным лицом, а не конкурсным управляющим. Гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, предоставляет также эксплуатирующая организация, а не должник.
По заключенному гражданско-правовому договору с должником именно управляющая компания несет ответственность за действия работников, то есть в случае болезни, отпуска, невозможности осуществления трудовой функции указанное лицо обязано надлежащим образом оказать должнику услуги, предусмотренные договором.
Заключение гражданско-правовых договоров с работниками влечет риск переквалификации данных правоотношений в трудовые и привлечение конкурсного управляющего к ответственности за нарушение законодательства. Работники не желают вступать в гражданско-правовые правоотношения, чтобы не лишиться гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
Согласно абз. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ, не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. В п. 4 ст. 5.27 КоАП РФ закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора ненадлежащее оформление трудового договора, заключение в нарушение требований п. 2 ст. 15 Трудового Кодекса РФ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Для юридического лица за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые правоотношения, установлена ответственность в виде штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей.
В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.04.2022, указано, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу в виде определенной трудовой функции (по специальности, квалификации, на должности).
Таким образом, заключение конкурсным управляющим прямых договоров с работниками фактически возлагает на него ответственность, предусмотренную КоАП РФ, а в случае вопросов по выплате вознаграждения за осуществляемую работу – разрешение вопросов в сфере уголовного законодательства, например по ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ (в случае обращения работников в прокуратуру РФ). Отсутствие гарантий, предусмотренных трудовым законодательством РФ, объясняет нежелание работников оформлять правоотношения посредством гражданско-правовых договоров.
Необходимость заключения именно гражданско-правового договора с организацией, а не отдельных договоров подтверждается в судебной практике: «Должник не имеет и не имел каких-либо сотрудников, которые могли бы обеспечить управление обществом. В штате должника до банкротства была одна штатная единица – генеральный директор, а после введения конкурсного производства сотрудники в Обществе отсутствовали. Вместе с тем управление бизнес-центром требует либо найма персонала с соответствующим уровнем компетенции, а также технического обеспечения персонала, либо привлечения компании по управлению активами должника. В подобной ситуации невозможно обеспечить нормальное функционирование бизнес-центра, принадлежащего должнику, только силами конкурсного управляющего» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А40-248870/18).
Шестое
Можно обосновать разумную стоимость услуг управляющей компании, представить коммерческие предложения от других лиц, которые занимаются аналогичной деятельностью, либо провести экспертизу.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений указанной статьи, заявитель соответствующего довода должен обосновать его, представив соответствующее документальное подтверждение.
В суде конкурсный управляющий может ссылаться на то, что, если залоговый кредитор заявляет довод о завышенной стоимости услуг управляющей компании, то такой довод должен быть подкреплен документально, с указанием своей оценки ежемесячной суммы, требуемой для эксплуатации имущества в рамках аналогичных условий. То есть залоговый кредитор в своей позиции должен учесть необходимость несения эксплуатационных расходов для поддержания надлежащего состояния конкретного имущества с учетом его специфики.
Конкурсный управляющий вправе также дать свое обоснование рыночной стоимости услуг управляющей компании, представив коммерческие предложения от организаций, задействованных в аналогичной сфере деятельности. Кроме этого, можно ходатайствовать о проведении экспертизы стоимости услуг, что будет более убедительным доказательством для суда в части установления целесообразности и экономической обоснованности услуг управляющей компании (в случае, если эксперт придет к выводам в пользу конкурсного управляющего).
В судебной практике в рамках рассмотрения спора кредитной организации и управляющего также подтверждается, что именно на заявителя соответствующего довода о стоимости и объеме услуг управляющей компании возложена необходимость его документального обоснования:
«Именно Банк, обращаясь с жалобой в порядке ст. 60 закона о банкротстве на конкретные действия/бездействие конкурсного управляющего, в данном случае ссылаясь на необоснованность услуг, оказываемых ООО “С-З УК Ф.И.Н.”, должен был в установленном порядке обосновать неправомерность соответствующих действий/ бездействия конкурсного управляющего, а также неразумность и несоразмерность понесенных расходов на услуги ООО “С-З УК Ф.И.Н.” ожидаемому/полученному результату от таких услуг. Банк не приводит доказательств в подтверждение несоответствия, несоразмерности, необоснованности услуг в целом. Таким образом, все доводы Банка в этой части правомерно были отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего документального обоснования и подтверждения» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А40-317497/18).
Вывод
Резюмируя приведенные в статье рекомендации, следует отметить, что судебная практика рассмотрения допустимости заключения должником в лице управляющего договора с эксплуатирующей организацией находится в стадии формирования, при этом в ряде актов суды занимают сторону конкурсного управляющего. Для обоснования добросовестности своих действий управляющему не следует пренебрегать ведением официальной переписки с залоговым кредитором, получением максимально возможного комплекта доказательств и предоставлением суду пояснений относительно зачастую безвыходной ситуации. С одной стороны, управляющему необходимо выполнять свои обязанности с наименьшими рисками, а с другой – учитывать позицию залогового кредитора. В условиях противоречивой судебной практики выбрать наилучший вариант действий не всегда представляется возможным.
Над материалом работали:
