В качестве первой из них можно привести уже возникшие в правоприменительной практике вопросы о предоставлении отсрочек по уплате государственных пошлин.
Например, Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 в рамках дела о банкротстве ООО «Мостранстрой» № А41-84458/22 было оставлено без движения заявление о включении в реестр требований кредиторов, поданное конкурсным управляющим другого банкрота — ООО «ДМС Групп».
В основу его была положена сомнительная с точки зрения действующего законодательства правовая конструкция о необходимости предоставления арбитражным управляющим как самостоятельным участником процесса документов, подтверждающих его неблагоприятное финансовое положение.
Для начала суд, обосновывая необходимость уплаты пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, сослался на нашумевший Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года (далее — Обзор).
После чего арбитражный суд указал, что «в силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть, а не должна быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований».
Между тем суд отмечает, что «арбитражный управляющий в деле о банкротстве является самостоятельным участником процесса, в связи с чем он не лишен возможности оплатить государственную пошлину из личных средств с последующим возмещением своих судебных расходов за счет конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве».
После чего он приходит к логичному выводу: «поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины не подлежит удовлетворению».
И если раньше управляющий при отказе суда в предоставлении отсрочки вполне мог самостоятельно оплатить ее, то с существенным увеличением размеров пошлины такие действия становятся финансово затруднительными. Остроты ситуации добавляет тот факт, что установление добросовестности действий арбитражных управляющих за неоспаривание сделок является одним из наиболее спорных вопросов.
Принимая анализируемое определение, представляется, что были нарушены основополагающие принципы сразу нескольких отраслей права: конституционного, гражданского и налогового.
Конституционное право на судебную защиту не подлежит произвольному ограничению.
Право на судебную защиту гарантируется ст. 46 Конституции РФ.
В свою очередь, указанное право не подлежит ограничению в силу прямого указания п. 3 ст. 56 Конституции РФ.
Данная правовая позиция получила развитие в ряде определений Конституционного суда РФ. Например, Определением от 13.06.2006 № 272-О, установлено, что отсутствие у заинтересованного лица возможности — в силу его имущественного положения — исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное противоречило бы Конституции РФ.
Аналогичная позиция изложена судебных актах высших судебных инстанций: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и Определения Верховного Суда по конкретным делам, например: Определения № 309-ЭС24-18072 от 30.08.2024, № 309-ЭС24-17760 от 28.08.2024, № 307-ЭС24-15463 от 29.07.2024, № 307-ЭС24-14571 от 17.07.2024 и пр.
Принцип законного установления налогов и сборов.
Как уже было упомянуто выше, устанавливая необходимость оплачивать государственную пошлину, Арбитражный суд Московской области сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года.
Между тем в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма продублирована в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
В своем, широко известном среди специалистов в налоговом праве Постановлении от 30.01.2001 № 2-П Конституционный Суд РФ, признавая неконституционным взимание налога с продаж, истолковал эти нормы следующим образом:
− «законно установленными» могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом;
− акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора;
− обязательное требование, предъявляемое к любому налогу, как следует из Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 53), — наличие у него самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристики которого определяют налоговую базу.
Таким образом, возможность устанавливать новые основания для взимания пошлин отнесена Конституцией РФ исключительно к полномочиям органов законодательной власти Российской Федерации.
В действовавшей на момент принятия Обзора редакции ст. 333.21 НК РФ отсутствовала норма о необходимости оплачивать государственную пошлину при инициировании обособленных споров в рамках дела о банкротстве, включая требования явно имущественного характера:
заявления о включении в реестр требований кредиторов;
заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности;
заявления о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) арбитражных управляющих.
Аналогичным образом суды трактовали вопросы о необходимости обложения госпошлиной апелляционных и кассационных жалоб на определения по результатам рассмотрения споров о включении в реестр требований кредиторов, жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих и разногласий между кредиторами и т. д.
В арбитражных судах по данному вопросу имелась полная ясность: раз нет в главе 25.3 Налогового кодекса РФ соответствующей обязанности, включая размеры пошлины за подачу тех или иных документов, то и платить ничего не надо. В тех случаях, когда закон о банкротстве предусматривал взимание государственной пошлины, например, при подаче заявления о признании сделки должника недействительной (п. 3 ст.61.8 закона о банкротстве), то без ее оплаты или мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки заявление оставлялось без движения.
В этой связи также особо хотелось бы обратить внимание на правовой статус пресловутого Обзора.
В соответствии с подп. 1 п. 7 ст. 2 Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Осталось только понять, какая неединообразная практика в процессе изучения была обнаружена Верховным судом РФ, что был в итоге утвержден вышеуказанный Обзор? Мы не нашли ни единого судебного акта, которым была бы взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов по размеру, применяемому для исковых требований.
Судебной практикой установлен исчерпывающий перечень документов, предоставление которых должно приводить к получению искомой отсрочки.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должно быть приведено соответствующее обоснование с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
− подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны);
− подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В упомянутом постановлении особо отмечено, что «представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется».
В этой связи выглядят необоснованными ссылки Арбитражного суда Московской области на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 № 12799/07 о том, что нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.
Из текста судебного акта не представляется возможным установить, были ли приложены к ходатайству необходимые документы. Однако можно предположить, что к ним вопросов у суда не возникло. В противном случае в предоставлении отсрочки было бы отказано по причине несоответствия представленных документов.
Необоснованное разделение должника и конкурсного управляющего как полностью самостоятельных участников процесса.
Из логики судебного акта следует, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно финансировать процедуру банкротства за свой счет.
Между тем такой подход не соответствует его статусу как «наемного антикризисного менеджера». Думаю, что ни у кого не вызывает сомнений абсурдность идеи возложить на генерального директора хозяйственного общества бремя несения расходов в пользу возглавляемой им компании.
Пп. 1 и 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 закона о банкротстве прямо предусмотрено, что все расходы в рамках дела о банкротстве, включая расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника, а не на конкурсного управляющего.
Согласно положениям закона о банкротстве, обращаясь в суд с заявлением от имени должника о взыскании задолженности, конкурсный управляющий выполняет обязанности по поиску активов и пополнению конкурсной массы общества-должника-заявителя. Все действия, направленные на поиск и возврат имущества, включая участие в судебных спорах, осуществляются им от имени должника в силу возложения на него полномочий руководителя должника (п. 1 ст.и 129 закона о банкротстве).
Сложившаяся же практика самостоятельной оплаты конкурсными управляющим государственной пошлины за рассмотрение арбитражных дел является реализацией такого права, предоставленного им Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».
По нашему мнению, наличие у них такого права ни в коей мере не означает возложения на арбитражного управляющего обязанности уплачивать государственную пошлину за должника.
При этом особо отметим возникающие при этом правовые риски.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 259 были существенно повышены размеры государственных пошлин за рассмотрение дел арбитражными судами. Кроме того, указанным законом установлено, что с 09.09.2024 госпошлина подлежит уплате за рассмотрение всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
В силу норм действующего АПК РФ определение об оставлении без движения самостоятельно не обжалуется. Обжалованию подлежит только определение о возвращении искового заявления.
Однако ни у кого не вызывает сомнений, что одним из главных факторов успешного возврата денег кредиторам является своевременность выполнения всех мероприятий конкурсного производства.
Так, например, на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов законодательство отводит всего два месяца с момента опубликования сведений в газете «Коммерсантъ». «Опоздавшим» же кредиторам, как правило, не достается ничего.
Конечно, сам по себе возврат искового заявления не лишает заявителя права повторно подать заявление в суд, однако эффективность такой защиты прав может быть существенно ниже по причине истечения процессуальных сроков.
При этом арбитражный управляющий, как показывает складывающаяся практика взыскания убытков, отвечает всем своим имуществом за невысокую эффективность мероприятий по пополнению конкурсной массы.
Заключение
Из изложенного следует, что формирующаяся судебная практика отказа в предоставлении отсрочек уплаты государственных пошлин катастрофически ухудшит и без того «плачевную» статистику удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве.
В рассматриваемом случае мы бы порекомендовали конкурсному управляющему дождаться возврата заявления и обжаловать его во всех инстанциях, вплоть до Конституционного суда РФ. Однако такой подход сопряжен с огромными рисками предъявления претензий со стороны кредиторов.
Над материалом работали:
