Расходы в банкротстве, за что арбитражный управляющий может быть наказан рублем?

Возникает коллизия: как эффективно осуществлять управление несостоятельным должником, соблюдая его интересы и интересы тех лиц, перед которыми у должника есть задолженность? В чем состоит основная цель процедуры банкротства, исключительно ли в выявлении и реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов, либо допустимо получить за счет должника дополнительные денежные средства? Можно также выделить и иные вопросы, с которыми сталкивается арбитражный управляющий в рамках процедуры, но, так или иначе, все вышеизложенное сводится к необходимости установления управляющим баланса между соблюдением прав кредиторов и исполнением своих обязанностей при распоряжении конкурсной массой.

В настоящей статье на основе анализа положений законодательства и судебной практики будут рассмотрены проблемные моменты, возникающие при расходовании денежных средств конкурсным управляющим в рамках своей деятельности.

Риски управляющего при расходовании денежных средств в процедуре банкротства

В течение последних лет условия деятельности арбитражных управляющих претерпели изменения. Судебная практика развивается с тенденцией ужесточения требований к осуществлению полномочий управляющими.

За ненадлежащее осуществление своих обязанностей управляющий может быть отстранен от их исполнения (в результате удовлетворения жалобы на его действия/бездействие), с него могут быть взысканы убытки. Кроме этого, в порядке административного судопроизводства возможна также дисквалификация управляющего или наложение на него штрафа (ст. 14.13 КоАП РФ). При этом самой суровой мерой ответственности является, конечно, уголовная. В данном случае преимущественно речь идет об ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество), 160 УК РФ (присвоение или растрата), 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Частное определение является судебным актом, который подлежит вынесению в рамках рассмотрения дела о банкротстве по инициативе участвующих в данном деле лиц (ст. 188.1 АПК РФ). Для его вынесения достаточно установления в судебном порядке факта нарушения управляющим положений законодательства. В случае вынесения частного определения арбитражным судом оно подлежит направлению в один из контролирующих органов (саморегулируемую организацию управляющего либо Росреестр), который обязан принять меры в отношении недобросовестного управляющего и сообщить о принятых мерах в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Как было указано выше, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Данный вид ответственности наступает за допущенные нарушения, причинившие ущерб конкурсной массе либо кредиторам должника (п. 4 ст. 20.4 закона о банкротстве). Ущерб может быть причинен в том числе в результате неправомерного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, подлежащих распределению кредиторам. Так, арбитражный управляющий может необоснованно привлечь специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве либо установить завышенную стоимость их услуг, заключить невыгодные для должника сделки или понести иные необоснованные расходы, которые не позволят кредиторам претендовать на денежные средства, выбывшие из конкурсной массы. Установление данных обстоятельств в суде и будет служить основанием для взыскания с управляющего убытков.

Популярные услуги привлеченных конкурсным управляющим специалистов

Положения закона о банкротстве предусматривают привлечение сторонних лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, на что указано в абз. 6 п. 1 ст. 20.3 закона о банкротстве. Презюмируется, что привлеченные лица могут обеспечивать исполнение всех обязанностей арбитражного управляющего, кроме тех, которые по закону о банкротстве управляющий обязан осуществлять лично. Например, проведение собраний кредиторов (абз. 1 п. 1 ст. 12 закона о банкротстве). Конкретные услуги, которые могут оказать привлеченные лица, указаны в п. 3 ст. 131 закона о банкротстве. В частности, бухгалтеры, аудиторы и иные специалисты могут быть привлечены управляющим в целях правильного ведения учета имущества.

Несмотря на то, что закон о банкротстве допускает привлечение сторонних лиц для содействия арбитражному управляющему в осуществлении его обязанностей, вместе с тем законом также установлены определенные ограничения на такое привлечение, в частности, привлечение стороннего лица допустимо, если:

Разъяснениями высших судебных инстанций, а также судебной практикой перечень условий для привлечения арбитражным управляющим стороннего лица, установленный в ст. 20.7 закона о банкротстве, расширяется.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ключевым вопросом, который всегда поднимается при рассмотрении обоснованности привлечения того или иного специалиста, является установление возможности или невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех обязанностей, для которых было привлечено стороннее лицо.

К «популярным услугам», к которым обращается управляющий для выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся:

Необходимость привлечения специалистов для оказания указанных выше услуг зачастую и оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, преимущественно по тому основанию, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнять те обязанности, для которых привлек сторонних лиц.

В судебной практике нет однозначного вывода о критериях законности и обоснованности привлечения стороннего лица арбитражным управляющим.

Суд может прийти к абсолютно противоположным выводам в отношении действий управляющего в зависимости от различных факторов применительно к каждой конкретной процедуре. Суд будет учитывать: возможность самостоятельного с учетом объема имущества должника и сложности сопровождения процедуры выполнения управляющим услуг, оказываемых привлеченными лицами, превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, наличие работников в штате должника, наличие соответствующего образования (уровня компетенции) у арбитражного управляющего, результат оказания услуг привлеченным специалистом, а также иные условия, которые будут приняты во внимание в совокупности.

Необоснованность привлечения специалистов для оказания отдельных услуг, приведенных выше, в судебной практике признается в следующих случаях.

Что же послужит обоснованием целесообразности привлечения арбитражным управляющим сторонних специалистов?

Суды указывают на следующее.

Таким образом, суды следуют разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, в рамках признания целесообразным привлечения стороннего специалиста. Но в каждом конкретном случае необходимо учитывать и обоснованность донесения до судов позиций, изложенных сторонами, поскольку из приведенной судебной практики следует, что в рамках дел со схожими фактическими обстоятельствами суды зачастую приходили к разным выводам. 

«Нерыночные» сделки конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства

В процессе сопровождения процедуры банкротства конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника, в том числе заключать сделки в отношении данного имущества, направленные на обеспечение его сохранности, извлечение дохода или иные цели. При этом эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

Наиболее распространенными сделками, заключаемыми управляющим в процедуре конкурсного производства, являются аренда, ответственное хранение. Конкурсный управляющий также может заключить договор на эксплуатацию, договор процессинга, иные договоры. При этом зачастую указанные сделки становятся предметом для обжалования действий управляющего.

Одно из ключевых оснований — нерыночность, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Нерыночность сделки может выражаться в использовании третьим лицом имущества должника в отсутствие оплаты либо при наличии оплаты, но по заниженной цене. Тем самым в конкурсную массу не поступают денежные средства, которые могли поступить при заключении управляющим сделки со справедливыми условиями.

В связи с изложенным на практике неоднократно поднимался вопрос, какие сделки следует считать рыночными, а какие — нерыночными? Существуют ли критерии для подобного разделения? В каких случаях при заключении сделок с имуществом должника действия управляющего будут признаны обоснованными и разумными, а в каких нет?

В судебной практике можно проследить критерии определения справедливой стоимости сделки и разумности действий управляющего при заключении соответствующих сделок. Так, вероятность признания действий управляющего незаконными и потенциальное взыскание убытков будут минимальными, если:

Независимо от приведенных условий во внимание должны быть также приняты и иные обстоятельства, которые в итоге могут повлиять на цену сделки.

В частности, управляющему может потребоваться срочное заключение договора для передачи имущества контрагенту должника с целью обеспечения его сохранности. В таком случае стоимость сделки может отличаться от ценовых предложений, сложившихся на рынке. Поскольку поиск потенциального контрагента может занять существенный отрезок времени, вместе с тем сохранность имущества будет поставлена под сомнение (Определение ВС РФ от 13.03.2019 по делу № А17-5996/2015, Постановление АС Московского округа от 25.08.2023 по делу № А41-23208/2019).

Приведенные выше критерии более характерны для возмездного договора, при этом отдельные могут быть распространены и на безвозмездные договоры по эксплуатации имущества. В частности, распространенным является заключение управляющим договора ответственного хранения, условия которого на практике часто включают и право пользования хранителем имуществом должника.

Оспаривая законность действий управляющего при заключении подобных договоров, конкурсные кредиторы ссылаются на убытки для конкурсной массы в результате фактически безвозмездной эксплуатации имущества должника хранителем.

Суды квалифицируют действия управляющего с указанными выше условиями разумными и добросовестными в следующих случаях:

Таким образом, из приведенных примеров видно, что даже при отсутствии злоупотреблений со стороны управляющего всегда есть риск признания его действий недобросовестными, поскольку категории добросовестности и разумности при расходовании управляющим конкурсной массы является довольно оценочной. В условиях постоянно повышающихся требований к управляющим рекомендацией может служить согласование планируемых расходов либо в судебном порядке (ст. 60 закона о банкротстве), либо в рамках проведения собраний (комитетов) кредиторов. С целью сокращения сроков такого согласования и при отсутствии иных вариантов можно также руководствоваться официальными обращениями (ответами) мажоритарных кредиторов. Данная рекомендация не является безусловной «панацеей», поскольку судебная практика довольно противоречивая, вместе с тем в случае взыскания убытков наличие «одобрения» расходов управляющего судом либо кредиторами может послужить дополнительным основанием для его «защиты».

Кроме этого, остается открытым вопрос для урегулирования на законодательном уровне возможного отступления от «рыночности» сделок, заключаемых управляющим в отношении имущества банкрота. Поскольку зачастую суды оценивают ту или иную сделку без учета вступления в правоотношения банкрота и снижения рыночной привлекательности подобных сделок для потенциальных контрагентов. Представляется разумным установление определенного процентного порога допустимого отступления цены сделки от стоимости, сложившейся на рынке (при отсутствии явных злоупотреблений).

Иные расходы конкурсного управляющего

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 20.3 закона о банкротстве, расходование денежных средств конкурсной массы должно осуществляться арбитражным управляющим разумно и добросовестно.

Вместе с тем не всегда подобное расходование является добросовестным. Так, некоторые управляющие стремятся максимально компенсировать свои расходы, потраченные не только на ведение процедуры банкротства конкретного лица.

Согласно судебной практике подобное расходование не ограничивается какими-либо рамками, управляющие компенсируют за счет конкурсной массы банкротов самые различные виды своих расходов, в том числе расходы на проезд, канцелярские и курьерские расходы, а также иные виды расходов.

При этом позиция судов по данному вопросу не является единообразной. Более подробно приведенный вывод можно проследить на конкретных примерах.

Так, в отношении компенсации командировочных расходов ВС РФ неоднократно высказывался по отсутствию необходимости и целесообразности данных расходов, поскольку, выражая согласие на утверждение в деле о банкротстве, управляющий в то же время осознает потенциальные расходы в случае территориальной удаленности должника (Определение ВС РФ от 10.10.2019 по делу № А08-7589/2015, Определение ВС РФ от 12.04.2018 по делу № А14-3260/2013). Указанный вывод также содержится и в иных судебных актах, например, в Постановлении АС Московского округа от 13.02.2023 по делу № А40-54034/2019. 

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2022 по делу № А76-43527/2018 транспортные расходы управляющего были признаны обоснованными и подлежащими компенсации за счет конкурсной массы.

Также в качестве спорного можно выделить вопрос относительно компенсации информационных услуг и канцелярских товаров.

Например, судами отмечено, что расходы на покупку бумаги и папок компенсации не подлежат, поскольку представленные управляющим документы в обоснование данных расходов не позволяют установить их относимость к осуществлению полномочий арбитражного управляющего именно в рамках конкретного дела о банкротстве (Постановление АС Поволжского округа от 29.07.2020 по делу № А65-9930/2019, Определение ВС РФ от 28.08.2017 по делу № А58-5608/2013).

При этом в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 29.05.2020 по делу № А82-17211/2009 аналогичные расходы на информационные услуги и канцелярские расходы признаны обоснованными. Судами указано, что расходы на информационные услуги (СС Консультант Бухгалтер Версия Проф) неразрывно связаны с ведением деятельности должника, обусловлены необходимостью получения актуальной информации о действующем законодательстве, следовательно, являются необходимыми в работе конкурсного управляющего и подлежат компенсации за счет средств должника; равно как и использование канцтоваров и почтовых конвертов является необходимостью при осуществлении мероприятий конкурсного производства (ведение конкурсным управляющим переписки и формирование архива) также подлежит компенсации из конкурсной массы. Кроме этого, в приведенном деле суд не давал оценки возможности распределения расходов между несколькими должниками, сопровождение которых осуществляет управляющий.

Из указанных примеров можно сделать вывод, что у судов нет однозначного подхода в отношении допустимости компенсации из конкурсной массы тех или иных расходов управляющего. В большинстве дел предметом анализа становятся два вопроса:

Относительно иных видов расходов управляющего, которые суды в большинстве своем относят к необоснованным, можно выделить следующие расходы:

Следовательно, аналогично расходованию денежных средств арбитражным управляющим, приведенным в ранее описанных разделах, возможность компенсации иных расходов управляющего также зависит от конкретных обстоятельств дела, наличия либо отсутствия злоупотребления со стороны управляющего и доказательственной базы, представленной управляющим в материалы спора в подтверждение обоснованности произведенных расходов.

Актуальная проблематика деятельности арбитражных управляющих, варианты ее разрешения

Наличие приведенных выше рисков управляющих, в том числе несения убытков и уголовной ответственности, обусловливает снижение интереса к осуществлению профессиональной деятельности у данных лиц. В условиях ужесточающихся требований к осуществлению полномочий размер фиксированного вознаграждения, который установлен за ведение процедуры (30 000 рублей ежемесячно за ведение конкурсного производства вне зависимости от «сложности» процедуры, количества, состава и стоимости имущества), не способен покрыть возможные издержки управляющего.

В случае досрочного прекращения полномочий, например, в результате удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего он может лишиться даже компенсации своих собственных расходов на ведение процедуры. Также есть риск несения дополнительных имущественных потерь в виде убытков или штрафов. Указанные обстоятельства не повышают «спрос» на дальнейшее продолжение профессиональной деятельности или получение статуса арбитражного управляющего, а также снижают качество ведения процедуры банкротства.

Одним из вариантов для минимизации потенциальных злоупотреблений представляется установление на законодательном уровне размера вознаграждения управляющего в зависимости от объема предстоящей работы по сопровождению банкротства должника. В частности, можно применить аналогию привлечения сторонних специалистов и учитывать для установления фиксированного размера вознаграждения балансовую стоимость активов должника, состав имущества в совокупности с видом деятельности (например, объем работы управляющего при банкротстве крупного предприятия или застройщика будет отличаться от объема работы при банкротстве юридического лица без имущества).

В ином случае сохранение действующего порядка оплаты вознаграждения управляющего является одной из причин, которая стимулирует проявление недобросовестности при распоряжении имуществом должника, поскольку действующие порядок и размер оплаты, установленные для управляющих, несоизмеримы с потенциальными рисками.

Еще одним вариантом, стимулирующим управляющих на добросовестное исполнение обязанностей в рамках процедуры банкротства, является введение рейтингования, согласно которому позиции в рейтинге будут присваиваться управляющим в зависимости от различных условий, например, количества проведенных процедур, состава и объема имущества должников, наличия удовлетворенных жалоб на действия (бездействие), а также прочие условия.

Таким образом, складывающиеся тенденции в отношении деятельности управляющих обуславливают необходимость изменения правового регулирования. Представляется, что данное регулирование должно носить «позитивный» характер, в частности, применительно к установлению дифференцированного вознаграждения в зависимости от объема предстоящей работы и внедрению рейтинговой системы в зависимости от имеющегося у управляющего опыта проведения процедур банкротства.