Так, очевидна все большая склонность судов и законодателя обеспечить сохранность жилья должника, в том числе обремененного ипотекой.
Ранее существовавший подход предполагал безусловное включение ипотечного жилья (в том числе единственного) в конкурсную массу должника и последующую реализацию без возможности сохранить такое жилое помещение во владении должника. Результатом подобного подхода очевидно является конфликт результата правоприменения положений закона о банкротстве и ст. 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого гражданина на жилище.
До недавнего времени суды категорично и буквально следовали положениям закона о банкротстве, согласно которым жилье, приобретенное за счет кредитных средств и находящееся в залоге у банка, должно быть включено в конкурсную массу, продано на торгах, а вырученные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов (п. 5 ст. 138 закона о банкротстве, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58). В данном случае на такое имущество не распространяется иммунитет, поскольку в ходе процедуры банкротства все имущество, которое находится в залоге, подлежит продаже. Ипотека является разновидностью договора залога и не является исключением из этого правила. При этом только 80% полученных от продажи средств передаются банку-залогодержателю, остальные 20 распределяются между иными кредиторами. В остальной части, не погашенной за счет продажи жилья, банк вправе претендовать на получение денег лишь в порядке третьей очереди, что, учитывая реалии, фактически лишает банк получения всей суммы заемных средств и начисленных процентов.
Подобные последствия инициации процедуры банкротства гражданина являлись обязательными вне зависимости от наличия или отсутствия иного жилья у должника, а также добросовестности исполнения обязательств именно по договору ипотеки. Даже если должник всегда оплачивал ежемесячные платежи без просрочек, жилье все равно изымалось и подлежало продаже.
В подобной ситуации единственная возможность сохранить за собой жилье имеется у должника только в случае, если банк-залогодержатель не заявит о своих требованиях и не включит их в реестр кредиторов, но подобное исключение встречается чрезвычайно редко
Следовательно, ранее существовавший подход в вопросе сохранения ипотечного жилья заключался в обязательной продаже такого жилья. Вследствие подобных мер должник мог остаться без единственного жилья, а банк-залогодержатель лишался возможности погасить свои требования в полном объеме.
Однако Верховным Судом Российской Федерации в Определении 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 изложен совершенно иной подход к разрешению вопроса о возможности сохранения ипотечного жилья в случае банкротства гражданина, который воспринят в настоящее время судебной практикой (см., например: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2024 № Ф01-9204/2023 по делу № А43-38719/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024 № Ф04-7676/2023 по делу № А03-15728/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 № Ф04-7422/2023 по делу № А67-330/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023 № Ф06-4273/2023 по делу № А06-169/2021 и др.).
Стоит отметить, что в рамках рассмотренного Верховным судом дела существенным является то обстоятельство, что основанием для начала процедуры банкротства должника явились нарушения по иным кредитным договорам. Однако по договору ипотеки должником не было допущено каких-либо нарушений, в связи с чем банк-залогодержатель даже не предъявлял требований о досрочном погашении задолженности в полном объеме в связи с ухудшением условий обеспечения.
Так, анализируя обстоятельства дела, Верховный суд сформулировал условия, когда за должником можно оставить ипотечное жилье.
Отменяя все нижестоящие судебные акты, Верховный суд указал на недопустимость существенного дисбаланса прав и законных интересов сторон: должник в отсутствие просрочки по обеспеченному залогом обязательству фактически лишается единственного жилья, являющегося предметом залога.
По мнению суда при отсутствии просрочек и нарушений обязательства лишение лица единственного (ипотечного) жилья является нарушением баланса сторон.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 305-ЭС14-7512(25), предъявление в деле о банкротстве заявления о включении в реестр требования как обеспеченного залогом является аналогом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 334, 348, 349) предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога возможно только при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства.
Существующая судебная практика также содержит подход, согласно которому недопустимо включение в реестр требований кредиторов банкрота требований, вытекающих из предоставленного им залога по обязательствам другого лица, если отсутствует нарушение обеспеченного его залогом обязательства (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2013 по делу № А21-7600/2010, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 по делу № А76-13668/2012).
Аналогичным образом мотивируя свою позицию, Верховный Суд в Определении от 27.04.2023 указывает на недопустимость погашения кредитора-залогодержателя в отсутствие доказательств нарушения обязательства, обеспеченного ипотекой.
Вместе с этим отсутствие просрочки по ипотеке на момент рассмотрения дела о банкротстве должника-гражданина не является гарантией надлежащего исполнения обязательства в будущем. Кроме того, кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, рискует лишиться возможности в принципе в будущем заявить о своих требованиях в связи с освобождением должника от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества (п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469).
В результате Верховным судом Российской Федерации в подобных случаях предложено сторонам (должнику-гражданину и кредитору-залогодержателю) рассмотреть возможность принять взаимовыгодное и экономически обоснованное решение, которое бы не затрагивало прав и интересов иных кредиторов.
Учитывая существующий процессуальный инструментарий, единственным средством закрепления такого решения, очевидно, является мировое соглашение.
В качестве содержания такого мирового соглашения ВС РФ предложено включить в текст локальный план исполнения обязательства, обеспеченного ипотечным жильем, согласно которому жилище не подлежит реализации в ходе банкротства, а залогодатель не освобождается от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства. Вместе с этим погашение требования кредитора-залогодержателя не должно быть погашено за счет продажи иного имущества должника.
ВС РФ обратил внимание, что при необоснованном отказе кредитора от такого урегулирования суд вправе утвердить локальный план реструктуризации без согласия залогового кредитора и других конкурсных кредиторов.
Стоит отметить, что подход, изложенный Верховным судом Российской Федерации, во многом предопределен возможными поправками в закон о банкротстве, согласно которым единственное ипотечное жилье будет также наделено иммунитетом и исключено из состава конкурсной массы безусловно либо под условием заключения аналогичного мирового соглашения [проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 26 октября 2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (проект № 309801-8)].
Итак, в настоящее время, до внесения изменений непосредственно в закон о банкротстве, сохранить от продажи жилье, которое приобретено в ипотеку, возможно, только руководствуясь рекомендациями и соблюдая условия, изложенные в Определении Верховного суда РФ:
обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, должны исполняться надлежащим образом без нарушений и просрочек;
заложенное недвижимое имущество должно быть единственным жилым помещением должника, в котором он фактически проживает;
согласие банка на заключение мирового соглашения и составление локального плана реструктуризации долга в отношении заложенного имущества;
содержание мирового соглашения и локального плана реструктуризации должно обеспечивать права и интересы как должника и банка, так и не нарушать прав иных кредиторов
условие мирового соглашения о сохранении ипотеки в случае завершения процедуры банкротства и недопустимость погашения требований банка за счет иного имущества должника в ходе банкротства.
При несоблюдении указанных критериев суды вправе не распространять на ипотечное жилье действие иммунитета и включить такое недвижимое имущество в конкурсную массу по общим правилам для имущества, обремененного залогом.
Над материалом работали:
