Судебный департамент ВС опубликовал статистику работы судов за 2022 год: при сохранении на прежних уровнях количества заявленных и удовлетворенных требований размер предъявленных и взысканных с топ-менеджмента убытков увеличился более чем десятикратно.

Тема привлечения менеджмента к ответственности в случае банкротства компании не перестает быть актуальной уже многие годы.

Размер заявленных требований за 2020–2022 годы остается довольно стабильным — 782 требования в 2020 году, 1072 требования в 2021 году и 1057 требований в 2022 году. При этом общий размер взысканных сумм в 2020 году составил 790 млн руб., в 2021-м — 3,8 млрд руб., а в 2022 году вырос драматически — было взыскано более 165 млрд руб. убытков.

Столь существенный рост обусловлен тем, что в 2022 году завершилось рассмотрение двух споров в рамках банкротства банков о взыскании крупных сумм по данной категории, в рамках которых: 

с бывших контролирующих ПАО «Промсвязьбанк» лиц взыскано 91,2 млрд руб.;

с бывших топ-менеджеров ПАО «БИНБАНК» взыскано 71,2 млрд руб.

Такая статистика в очередной раз подтверждает, что механизм взыскания убытков остается одним из наиболее опасных для топ-менеджмента.

В деле о привлечении к ответственности бывшего топ-менеджмента ПАО «БИНБАНК» (№ А40-175605/2020) ЦБ РФ, действуя от имени Банка «Открытие», присоединившего в 2019 году ПАО «БИНБАНК», обратилось к бывшим менеджерам последнего с требованием о взыскании убытков в размере 71,2 млрд руб., причиненных вследствие введения в банке процедуры санации.

Указанные убытки были рассчитаны как разница между доходом, полученным Банком России при предоставлении денежных средств в рамках докапитализации БИНБАНКА, и доходом, который мог бы быть получен им при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок по ключевой ставке.

Суд согласился с расчетом убытков, а также указал, что получение банком прибыли после санации не влияет на размер убытков

Устанавливая круг виновных лиц, суд оценил их полномочия, реальную деятельность, осведомленность о финансовых проблемах и влияние их действий (бездействия) на причины возникновения таких проблем. В результате суд установил, что председатель правления и его заместитель, а также члены совета директоров банка осуществляли полный контроль над ним.

Суд также учел и причины санации: заниженный кредитный риск, недоформирование резервов, нарушения при операциях с ценными бумагами, недооценка риска по гарантиям и вложениям в ценные бумаги и т. д. Все в совокупности было оценено как достаточное доказательство необходимости санации, а также неэффективности управления.

При этом попытки контролирующих лиц улучшить финансовое положение банка не были оценены судом как обстоятельства, исключающие вину, так как реального финансового результата они не принесли.

Такие кейсы в очередной раз показывают, что хотя судебная практика и стала более предсказуемой и сбалансированной ввиду того, что за последние годы было сформировано много рекомендаций по доказыванию как наличия статуса контролирующего лица, так и тех действий, которые должны влечь ответственность, однако защита менеджмента продолжает представлять из себя непростую задачу ввиду необходимости сбора многочисленных, в том числе косвенных, доказательств добросовестности и разумности действий управленцев спустя длительное время после самих действий. 

Наиболее эффективным способом защиты директоров остается осуществление планомерной работы по сбору доказательств разумности и обоснованности совершаемых действий на протяжении всей деятельности в компании. В числе необходимых действий по защите менеджмента можно также выделить: 

1

сбор доказательств экономической обоснованности сделок как перед их заключением (надлежащая оценка рыночной стоимости, получение коммерческих предложений от поставщиков, проведение рыночного исследования рынка и т. п.), так и последующая экспертная оценка сделки;

2

соблюдение требований корпоративного законодательства и действующих в обществе процедур (получение необходимых согласований и одобрений при заключении сделок, проведение проверок контрагентов, сбор доказательств соответствия действий менеджмента принятым политикам и практикам);

3

при наличии кризисных явлений — совершение действий, направленных на выход из кризисной ситуации, и пр.

Представляется, что в 2023 году мы увидим еще более значительные суммы по удовлетворенным требованиям о привлечении к ответственности ввиду общего роста количества банкротств и объема долгов по ним (по статистике Судебного департамента ВС РФ, в 2021 году общее количество долгов компаний банкротов составляло 1,3 трлн руб., а в 2022-м уже 1,6 трлн руб.), а значит, в таких условиях менеджмент должен прилагать еще больше усилий для обеспечения своей эффективной защиты от возможных претензий.

Действующие лица:

Адвокатское бюро ЕПАМ
Адвокатское бюро ЕПАМ - ведущая юридическая фирма в СНГ с офисами в России, Беларуси и ассоциированным офисом на Кипре. Более 20 практик Бюро, включая выделенную банкротную, оказывают полный спектр правовой поддержки по самым сложным и комплексным проектам, связанным с несостоятельностью.

Над материалом работали:

Юлия Боброва
советник судебно-арбитражной практики Адвокатское бюро ЕПАМ