Андрей Андреев, являясь участником ООО «ЭкоРесурс» с долей 30% уставного капитала, направил обществу запрос о предоставлении документов о его деятельности. Не получив ответа, Андреев обратился в арбитражный суд с иском об истребовании документов у ООО «ЭкоРесурс» и Сергея Коваленко. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, указав, что Андрей Андреев признан банкротом и правом на обращение обладает только его финансовый управляющий. Апелляционный суд отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение, сочтя, что закон не ограничивает право гражданина на получение информации. Конкурсный управляющий Кирилл Волков обжаловал постановление апелляции в окружной суд, который отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, указав, что права участника от имени банкрота осуществляет финуправляющий (А52-1440/2025).
Фабула
ООО «ЭкоРесурс» было зарегистрировано 5 августа 2016 года. Андрей Андреев является участником ООО «ЭкоРесурс» с долей 30% уставного капитала.
В ноябре 2024 года Андреев направил обществу запрос о предоставлении документов и информации о его деятельности. Считая отказ незаконным, Андрей Андреев 31 марта 2025 года обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЭкоРесурс» и Сергею Коваленко об обязании предоставить документы.
При этом в октябре 2023 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Андрея Андреева банкротом.
Суд первой инстанции оставил иск Андреева без рассмотрения. Апелляционный суд отменил это определение. Конкурсный управляющий ООО «ЭкоРесурс» Кирилл Волков подал кассационную жалобу.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции оставил исковое заявление Андрея Андреева без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что иск подан лицом, не имеющим права на обращение в суд. Поскольку Андрей Андреев не обращался к своему финансовому управляющему для защиты своих интересов, суд счел, что иск подписало лицо, не имеющее на это права.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение. Суд пришел к выводу, что Закон о банкротстве не ограничивает право гражданина на получение информации от общества, участником которого он является. Суд принял во внимание позицию управляющего и сложившуюся судебную практику.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2023 года Андрей Андреев был признан несостоятельным банкротом. На момент подачи иска в отношении Андрея Андреева было возбуждено дело о банкротстве гражданина.
Суд округа подчеркнул, что с момента признания гражданина банкротом его интересы представляет финансовый управляющий, действующий от имени должника. Именно финуправляющий вправе обратиться с иском об истребовании документов у общества, представляя интересы Андрея Андреева как участника.
В силу пункта 1 статьи 213.25 закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 5 статьи 213.25 закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 6 статьи 213.25 закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников и ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.
Суд округа сослался на разъяснения из пункта 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 года N 45, согласно которым именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Самостоятельное обращение должника в суд с иском, который может повлиять на состав конкурсной массы, не допускается.
Указанное ограничение было признано соответствующим Конституции РФ Конституционным судом РФ 14 июля 2021 года (постановление N 36-П).
Подавая иск, Андрей Андреев реализует свои права как участник общества. Однако пунктом 6 статьи 213.25 закона о банкротстве прямо указано, что права участника юридического лица от имени гражданина, признанного банкротом, осуществляет финансовый управляющий. Доля в уставном капитале общества включена в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий Кирилл Волков пояснил, что финансовый управляющий Андрея Андреева обратилась к нему с просьбой предоставить документы, необходимые для оценки и продажи доли, и он их представил.
Исковое заявление было подписано и подано представителем Андрея Андреева по доверенности, однако согласие финуправляющего на подачу заявления отсутствует. Обращение банкрота в суд с иском косвенно затрагивает конкурсную массу, поскольку в случае отказа в иске судебные расходы отнесут на истца, что уменьшит конкурсную массу.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Псковской области.
Почему это важно
Позиция суда округа по настоящему спору соответствует преобладающему на данный момент подходу судов к спорному вопросу — о том, может ли гражданин, в отношении которого введена процедура реализации имущества, самостоятельно как участник ООО предъявлять иски об истребовании документов у ООО, или это может делать только финансовый управляющий такого гражданина. На это обращает внимание Мария Михеенкова, кандидат юридических наук, советник юридической компании Nextons.
Законодательство (п. 5 и 6 ст. 213.25 закона о банкротстве) в этой части допускает различное толкование, отмечает она. С одной стороны, закон закрепляет, что права участника ООО осуществляет финансовый управляющий и имущественные иски подает тоже управляющий. Но с другой стороны, иск об истребовании документов формально является неимущественным, а неимущественные иски гражданин как правило подает самостоятельно.
В настоящее время суды склонны толковать закон расширительно: именно финансовый управляющий подает иски, хотя бы косвенно связанные с имуществом гражданина (в том числе об истребовании документов у ООО). Суды выводят этот подход из п. 38 ПП ВС от 13.10.2015 № 45, который косвенно его подтверждает. Однако встречается и обратный подход, когда суды допускают самостоятельное истребование документов гражданином, поскольку формально это требование не является имущественным и закон не ограничивает право гражданина-банкрота на информацию об ООО. Именно такой обратный подход со ссылкой на позицию ВС РФ 2022 года (определение от 29.12.2022 № 307-ЭС22-25273) заняла в настоящем деле Четырнадцатая апелляция, с которой не согласился суд округа.
Однако, как представляется, апелляция не учла достаточно важное различие: в деле ВС 2022 года управляющий поддержал требования гражданина; в настоящем же деле управляющий лишь оставил вопрос на усмотрение суда, а документы уже были ему ранее переданы. Таким образом, позиция суда округа по настоящему делу больше соответствует текущей практике. Следует предположить, что окончательно разность подходов к этому вопросу может быть преодолена при появлении обновленной позиции ВС РФ. В любом случае права самого гражданина должны быть защищены правом на судебное обжалование бездействия финансового управляющего, а также правом лично участвовать в деле, включая обжалование судебных актов.
Дело касается непростого вопроса о наличии у банкрота права на получение информации о деятельности компаний, в которых он является участником, и связанного с ним процессуального права на подписание искового заявления об истребовании документов, комментирует Алена Ермоленко, кандидат юридических наук, партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko. Северо-западная кассация в итоге пришла к выводу о том, что у банкрота нет самостоятельного право на подписание иска и оставила иск без рассмотрения. Верховный суд такой подход поддержал.
Любопытно, подчеркивает Алена Ермоленко, что в 2022 года та же кассация рассматривала аналогичный кейс и пришла к обратному выводу: гражданин имеет право на подписание иска об истребовании документов (следует отметить, что в том деле финансовый управляющий иск поддержал): Постановление от 19.09.2022 по делу А44-4868/2021, определением от 29.12.2022 отказано передаче дела на рассмотрение ВС.
На наш взгляд, закон не устанавливает абсолютный запрет на реализацию банкротом своих корпоративных и процессуальных прав. Например, в Постановлении 36-П от 14.07.2021 Конституционный суд подтверждает, что гражданин вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу. Мы считаем, что и право на получение информации не должно ограничиваться. Банкротство действительно предполагает, что должник утрачивает возможность самостоятельно распоряжаться имуществом конкурсной массы, а финансовый управляющий осуществляет от его имени права участника общества.
Однако информационное право имеет иную природу: получение документов само по себе не позволяет гражданину распорядиться долей, вывести актив из конкурсной массы или принять корпоративное решение, поясняет Алена Ермоленко. Поэтому оснований автоматически приравнивать такое право к имущественным и организационно-распорядительным полномочиям, которые переходят к финансовому управляющему, нет.
