Арбитражный управляющий Любовь Киреева обратилась в суд с требованием установить размер вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного ЗАО «Профтех Компани». Она потребовала 680 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и 364,9 тыс. рублей дополнительного вознаграждения в виде процентов. Суд первой инстанции, а также апелляция и кассация, отказались удовлетворить ее требования. Киреева оспорила это решение в Верховном суде, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-114902/2021).
Фабула
Алиев Рауф и Атакишиев Гюндюз обратились в Арбитражный суд Москвы с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (ЗАО «Профтех Компани») и утверждении арбитражного управляющего. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент горимущества Москвы, ООО «Эколайн» и ЗАО «Профтех Компани».
В октябре 2021 года суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица — ЗАО «Профтех Компани», и утвердил кандидатура арбитражного управляющего Любови Киреевой.
Спустя некоторое время Киреева обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юрлица. Она потребовала 680 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и 364,9 тыс. рублей дополнительного вознаграждения в виде процентов.
В октябре 2023 года суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворить заявление об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Любовь Киреева пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
1. Нарушение правовых норм. Суды указали, что требуемое вознаграждение в размере 680 тыс. рублей фиксированной суммы и 364,9 тыс. рублей в виде процентов не соответствует нормам действующего законодательства. Вознаграждение арбитражного управляющего должно быть обоснованным и соразмерным выполненной работе.
2. Отсутствие доказательств. Суды отметили, что Любовь Киреева не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих объем и сложность выполненных ею работ, которые могли бы оправдать заявленную сумму вознаграждения.
3. Интересы кредиторов. Важным аргументом стало то, что установленная сумма вознаграждения должна учитывать интересы всех кредиторов и других участников процесса, а не только арбитражного управляющего. В данном случае заявленное вознаграждение могло бы ущемить права и интересы других участников процедуры распределения имущества.
4. Необоснованность процентов. Суды также посчитали необоснованным требование дополнительного вознаграждения в виде процентов. Законодательство не предусматривает такого рода выплат в данной ситуации и Киреева не представила веских аргументов в пользу этой части своего требования.
Что думает заявитель
1. Успешная продажа недвижимости. Киреева продала недвижимость ликвидированного ЗАО «Профтех Компани» за 14 млн рублей, что стало основным источником средств для удовлетворения требований кредиторов.
2. Сложность и объем работы. Продажа недвижимости потребовала значительных усилий и времени, включая оценку имущества, поиск покупателей и проведение переговоров.
3. Эффективное управление процессом. Киреева указала, что она эффективно управляла процессом продажи недвижимости, что привело к успешному завершению сделки и поступлению денежных средств в распоряжение ликвидированного юридического лица.
4. Правомерность начисления процентов. Начисление процентов на сумму вознаграждения правомерно, так как средства от продажи недвижимости поступили в распоряжение арбитражного управляющего и заявитель посчитала, что она вправе требовать дополнительные выплаты за управление этими средствами до их распределения между кредиторами.
5.Предоставленные доказательства. Киреева заявила, что представила все необходимые доказательства, подтверждающие ее работу и усилия, вложенные в процесс. Она посчитала, что суд первой инстанции не уделил должного внимания этим доказательствам и не учел их в полной мере.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
Верховный суд указал, что процедура распределения имущества по своей сути является ликвидационной и направлена на возобновление и надлежащее проведение процесса ликвидации, как если бы юридическое лицо не было исключено из ЕГРЮЛ. В связи с этим, к данной процедуре по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению соответствующие положения законодательства о банкротстве, что следует из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8.
Соответственно, при решении вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего, на которого возлагаются функции, сопоставимые с функциями конкурсного управляющего (организация торгов, выявление и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), необходимо руководствоваться положениями статьи 20.6 закона о банкротстве. Согласно пунктам 1, 3 и 13 данной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в виде фиксированной суммы и суммы процентов.
По существу
ВС подчеркнул, что нижестоящие суды необоснованно отказали в установлении арбитражному управляющему Киреевой вознаграждения лишь на том основании, что она осуществляла процедуру распределения имущества, а не конкурсного производства. Процедура распределения должна обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, имеющих право на обнаруженное имущество, в том числе минимизацию расходов на ее проведение. В связи с этим размер и порядок выплаты вознаграждения управляющему определяется судом с учетом объема и сложности проделанной работы.
При этом незначительный объем работы или ее ненадлежащее выполнение сами по себе не могут являться основанием для полного отказа в выплате вознаграждения. Вместе с тем, в исключительных случаях суд вправе по ходатайству заинтересованных лиц рассмотреть вопрос о соразмерном снижении вознаграждения, если материалы дела подтверждают его явную несоразмерность объемам деятельности управляющего.
Верховный суд также признал ошибочными выводы нижестоящих инстанций о невозможности выплаты вознаграждения за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора. ВС РФ разъяснил, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 138 закона о банкротстве из выручки от продажи предмета залога, напротив, отдельно выделяются средства (5 или 10% в зависимости от вида обеспеченного обязательства) в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в связи с его действиями по продаже заложенных активов.
Как отметил Верховный суд, доводы арбитражного управляющего Киреевой о размере причитающегося ей фиксированного и процентного вознаграждения не были поставлены под сомнение единственным кредитором — департаментом городского имущества Москвы и не опровергнуты материалами дела. При этом департамент не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы вознаграждения объему выполненной Киреевой работы.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Сама по себе идея оценивать размер вознаграждения АУ по усмотрению суда, а не на основе установленных законом критериев — не основана на законе о банкротстве и является предельно взяткоемкой (коррупционный фактор). В данном деле ВС «смягчил пилюлю», указав на очевидную аналогию конкурсного производства и процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Ложка меда в бочке дегтя.
Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ).
Анастасия Подковко, руководитель судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что комментируемое определение Верховного суда РФ весьма любопытно, поскольку, несмотря на то, что сама процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника была введена еще в 2014 году, вопрос о справедливом размере (собственно, как и о самом факте начисления) вознаграждения арбитражного управляющего в рамках этой процедуры на «высшем судебном уровне» решен впервые.
Разрешая данное дело, Верховный суд РФ вполне ожидаемо напомнил о сложившейся уже судебной практике по спорам об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, которая исходит из того, что размер и порядок его выплаты должен определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей (или как в данном случае — выполненной) работы. Иными словами, Верховный Суд РФ в очередной раз подчеркнул, что вознаграждение арбитражному управляющему, даже если это не процедура конкурсного производства, а, как в данном случае, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, должно быть выплачено, а его размер определяется с учетом личного (индивидуального) вклада управляющего в результат процедуры, коим является удовлетворение требований кредиторов, пусть даже и ликвидированного лица, и не может быть снижен произвольно в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своей работы.
Помимо этого, пояснила Анастасия Подковко, в комментируемом определении Верховный суд РФ также подчеркнул, что само по себе наличие у единственного кредитора статуса залогового не исключает выплату арбитражному управляющему вознаграждения, поскольку в том числе и на эти расходы закон выделяет определенную долю выручки от продажи залогового имущества должника.
«В целом, комментируемое определение весьма логично и обстоятельно, охватывает достаточно широкий круг вопросов, посвященных расчету и выплате арбитражному управляющему справедливого вознаграждения, в связи с чем его значение для судебной практики по этой категории споров трудно переоценить», — рассказала она.
