Конкурсный управляющий ООО «СтройЭлектро» и кредитор подали заявления о привлечении Фарида Аглиулина, Айдара Загидуллина и Андрея Макарова к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций привлекли их к ответственности по трем основаниям: неинициирование банкротства, непередача документов и убыточные сделки. Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты в отношении Макарова, указав на необходимость установления объема обязательств после возникновения обязанности инициировать банкротство, на возложение законом обязанности хранить документы на руководителя (а не участника) и недоказанность статуса Макарова как контролирующего лица при убыточных сделках. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Фабула
ООО «СтройЭлектро» было признано банкротом (дело А65-31983/2021). Конкурсный управляющий Антон Смирнов и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обратились в суд с заявлениями о привлечении Фарида Аглиулина, Айдара Загидуллина и Андрея Макарова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления, признав доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Андрей Макаров пожаловался в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды привлекли Андрея Макарова к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 закона о банкротстве за неисполнение обязанности по созыву собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «СтройЭлектро».
Обязанность возникла не позднее 07.08.2020 года, через месяц после того, как Макаров стал единственным участником должника (07.07.2020 года). Апелляционный суд установил, что после этой даты у должника возникли новые обязательства перед ФНС России на сумму 2,2 млн рублей.
Суды также согласились с доводами о наличии оснований для привлечения Макарова к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве за непередачу им документации должника конкурсному управляющему.
Кроме того, суды сочли доказанным наличие оснований для привлечения Макарова к ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве за совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам. Суды признали Макарова контролирующим лицом, извлекшим выгоду из сделок должника, совершенных в период с 20.02.2019 по 14.02.2020 года в пользу ООО «Стройэлектро-Казань» на сумму 8,6 млн рублей, а также сделки по безвозмездной передаче Макарову автомобиля стоимостью 1,6 млн рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 закона о банкротстве необходимо установить наличие и объем обязательств должника, возникших после истечения срока, когда контролирующее лицо должно было инициировать банкротство. Суды первой и апелляционной инстанций этого не сделали, а апелляционный суд ошибочно отождествил момент возникновения публичной обязанности со сроком ее исполнения.
Размер ответственности по данному основанию также не был определен судами, что свидетельствует о преждевременности их выводов.
Обязанность хранения документации возложена законом на руководителя, а привлечение к ответственности участника требует установления номинальности полномочий директора. Суды этого не учли, что делает их выводы о наличии оснований для привлечения Макарова к ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве преждевременными.
Суд округа счел необоснованным признание Макарова контролирующим лицом в связи с извлечением выгоды из сделок должника с ООО «СтройЭлектро-Казань». Суды не опровергли доводы Макарова о том, что он не являлся выгодоприобретателем по этим сделкам и на момент их совершения не входил в состав участников ни должника, ни ООО «СтройЭлектро-Казань». Причины выхода Макарова из состава участников ООО «СтройЭлектро» в 2016 году и возвращения в 2020 году судами не выяснялись. Поэтому и в этой части выводы судов являются преждевременными.
В связи с преждевременностью выводов по сделкам с ООО «СтройЭлектро-Казань», окружной суд счел преждевременным и вывод о наличии оснований для привлечения Макарова к субсидиарной ответственности за сделку по отчуждению ему автомобиля.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих инстанций в части привлечения Андрея Макарова к субсидиарной ответственности, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Почему это важно
Роман Волкоморов, адвокат филиала в г. Тюмень МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», отметил, что выводы кассационного суда заставляют задуматься над качеством рассмотрения судами нижестоящих инстанций вопроса привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Очевидно, что судебная проверка заявления конкурсного управляющего и кредитора была проведена не полно. Следовательно, ознакомившись с постановлением, все вовлеченные в эту тематику лица смогут, возможно, обратить внимание на аналогичные просчеты в других делах. Это важно. И речь не столько о просчетах юристов, представлявших интересы КДЛов. Скорее нужно говорить о судебных ошибках, поддерживаемых интересами заявителей, жаждущих правосудия любой ценой.
По словам Романа Волкоморова, безусловно, привлечение к субсидиарной ответственности не должно быть сведено к формальному подходу при разрешении таких дел.
«Непогашенные требования кредиторов не являются находящимися в прямой причинной-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя и участника должника. К счастью, такой презумпции современное законодательство о банкротстве не содержит. А поэтому, суду следует в каждом деле давать оценку обстоятельствам не только с позиции заявителей, но и учитывать доводы возражающей стороны. Обобщая сказанное, отмечу, что значение комментируемого постановления для практики состоит в том, что роль кассационной инстанции весьма существенна. Судебный контроль в данном случае осуществлен на высоком уровне, что не только оставляет надежду на торжество истинного правосудия, но и поддерживает баланс интересов вовлеченных в банкротство сторон», — пояснил он.
По словам арбитражного управляющего Татьяны Пугачевой, окружной суд указал, что по основанию не подачи заявления о банкротстве возможно привлекать к ответственности только за те обязательства, которые возникли после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие таких обязательств нижестоящими судами не установлено.
Отказывая в привлечении к ответственности за совершение безвозмездной сделки, суд кассационной инстанции указал, что не доказан статус Макарова в качестве контролирующего. Совершение безвозмездных сделок в пользу бывшего участника должника не является достаточным основанием для вывода о сохранения таким участником контроля над должником после его выхода из состава участников. Этот довод отраженный в указанном судебном акте на мой взгляд являетс противоречивым. Обычно, суды считают кредиторов и управляющего слабой стороной в данных вопросах. По моему мнению, сама безвозмездность указывает на сомнительность добросовестности. Также суд указан, что субсидиарной ответственности по основанию 61.12 возможна только за те обязательства, которые возникли после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Тут я согласна с определением суда управляющему по таким делам необходимо предоставлять четко рассчитанную сумму которую по его мнению нужно взыскивать.
Татьяна Пугачева пояснила, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности постатье 61.12 закона о банкротстве размер ответственности подлежит определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности.
«Для практики данный судебный акт может быть использован лицами, привлекаемыми к субсидарной ответственности, а вот для арбитражных управляющих этот судебный акт указывает на необходимость более тщательной работы», — подытожила она.
