Банк «ФК Открытие» (заказчик) и ООО «Стротэкс-консалтинг» (подрядчик) заключили договор строительного подряда на 2,9 млрд рублей. Банк внес аванс, но затем отказался от договора в одностороннем порядке. Подрядчик потребовал оплаты выполненных работ на 79,3 млн рублей, а банк встречно — возврата неотработанного аванса в 2,4 млрд рублей. Суды трех инстанций взыскали долг в пользу подрядчика, а встречное заявление банка оставили без рассмотрения из-за банкротства подрядчика. Банк пожаловался в Верховный суд, указав на необходимость определения итогового сальдо расчетов во избежание неосновательного обогащения подрядчика. Судья ВС Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию (дело А40- 97498/2021)
Фабула
В декабре 2018 года ООО «Стротэкс-консалтинг» (подрядчик) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (заказчик) заключили договор строительного подряда на выполнение работ на объекте. Цена договора составляла 2,9 млрд рублей. Банк уплатил аванс.
При этом февраля 2021 года банк «ФК Открытие» направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с банка 79,3 млн рублей задолженности по акту № 17 от 12 февраля 2021 года за выполненные до расторжения договора работы. В ответ банк предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2,4 млрд рублей.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили первоначальный иск подрядчика, а встречный иск банка оставили без рассмотрения. Банк «ФК Открытие» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций, удовлетворяя иск подрядчика, исходили из того, что факт выполнения работ по акту № 17 подтвержден результатами судебной экспертизы.
Встречный иск банка суды оставили без рассмотрения, поскольку 6 февраля 2023 года ООО «Стротэкс-консалтинг» (подрядчик) было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Суды указали, что вопросы взаимных расчетов (сальдирования) между сторонами, размер задолженности подрядчика перед банком подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, где банк уже заявил требования о включении в реестр. Суды посчитали, что взыскание долга по акту № 17 в пользу подрядчика не помешает последующему сальдированию в банкротном деле.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе банк «ФК Открытие» указал, что суды необоснованно оставили встречный иск без рассмотрения и уклонились от определения завершающего сальдо взаимных обязательств по прекращенному договору.
В деле есть доказательства наличия задолженности именно у подрядчика в связи с переплатой аванса. Банк сослался на практику Верховного суда о том, что итоговое сальдирование в рамках одного договора при его прекращении не является запрещенным зачетом и должно проводиться, чтобы избежать неосновательного обогащения одной из сторон.
В связи с прекращением договора у подрядчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс, что исключает взыскание каких-либо средств с банка. Позиция нижестоящих судов о том, что частичное взыскание долга по акту № 17 не помешает последующему сальдированию в деле о банкротстве подрядчика, по мнению банка, является ошибочной.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Р.А. Хатыпова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
