В рамках дела о банкротстве ООО «Регионэкип» конкурсный управляющий Алексей Лариков оспорил решения собрания кредиторов от 27.11.2024 об определении места проведения собраний в Ростове-на-Дону, выражении недоверия управляющему Ларикову и о выборе кандидатуры Артема Лопатина. Позднее представитель собрания кредиторов Екатерина Гаценко подала заявление об освобождении Ларикова и утверждении Лопатина. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании решений собрания недействительными, но удовлетворили заявление об утверждении Лопатина. В кассационной жалобе ООО «Алти проект» указало на аффилированность Артема Лопатина и Павла Глотова через адвокатское бюро «Каращук и партнеры» и представителя Дмитрия Эйснера, а также на игнорирование судами этих доводов. Окружной суд направил спор на новое рассмотрение (А76-29098/2023).
Фабула
В сентябре 2023 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Регионэкип» по заявлению ООО «Алти проект». В марте 2024 года должник был признан банкротом, а конкурсным управляющим был утвержден Алексей Лариков.
На собрании кредиторов 27.11.2024 были приняты решения об определении места проведения собраний в Ростове-на-Дону, о выражении недоверия управляющему Алексею Ларикову в связи с его аффилированностью с должником и о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Артема Лопатина.
Конкурсный управляющий Алексей Лариков 16.12.2024 обратился в суд с заявлением о признании этих решений недействительными, а позднее также оспорил решение еще по одному вопросу.
Представитель собрания кредиторов Екатерина Гаценко 10.02.2025 подала заявление об освобождении Алексея Ларикова и утверждении Артема Лопатина. Суды эти заявления объединили.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании решений собрания недействительными, но удовлетворили заявление об утверждении Лопатина.
ООО «Алти проект» пожаловалось в суд округа, указав, что суды проигнорировали доводы о заинтересованности Артема Лопатина и Павла Глотова через представителя Дмитрия Эйснера, который одновременно представлял интересы Павла Глотова и Артема Лопатина.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.11.2024. Суд установил, что решение об определении места проведения собраний в Ростове-на-Дону не нарушает прав кредиторов, так как мажоритарный кредитор Павел Глотов (более 93% голосов) находится в этом городе, а иные кредиторы не возражают.
Суд также указал, что решения о выражении недоверия Алексею Ларикову и выборе Артема Лопатина были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают закон.
Суд апелляционной инстанции отметил, что при банкротстве ликвидируемого должника кредиторы вправе выбрать кандидатуру конкурсного управляющего после формирования реестра. Суд также указал, что доводы об аффилированности Павла Глотова и должника уже были исследованы в другом обособленном споре и не нашли подтверждения. В части утверждения Артема Лопатина суды пришли к выводу, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 закона о банкротстве, поскольку проверена саморегулируемой организацией, а аффилированность не доказана.
Что решил окружной суд
Суд округа указал, что при утверждении конкурсного управляющего суды должны учитывать не только формальное соответствие кандидатуры требованиям закона, но и оценивать наличие обоснованных сомнений в независимости управляющего.
ООО «Алти проект» в суде первой и апелляционной инстанций приводило конкретные доводы о возможной заинтересованности между Павлом Глотовым и Артемом Лопатиным. Заявитель ссылался на анализ общедоступных сведений из сервиса «Банк решений», из которых следовало, что представитель Эйснер в один и тот же период представлял интересы Павла Глотова и Артема Лопатина.
Суды нижестоящих инстанций ограничились проверкой аффилированности Павла Глотова с должником, но не исследовали доводы о возможной заинтересованности Глотова и предложенного им кандидата Лопатина.
Окружной суд подчеркнул, что доводы об аффилированности кредитора и кандидата в управляющие имеют существенное значение для дела, так как могут свидетельствовать о цели установления контроля над процедурой банкротства в ущерб иным кредиторам.
Суд округа отметил, что суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от рассмотрения этих доводов по существу, не дали им оценки и не исследовали представленные доказательства.
Окружной суд также принял во внимание, что ООО «Алти проект» не настаивало на кандидатуре Алексея Ларикова, а просило утвердить управляющего методом случайной выборки в случае сомнений в предложенных кандидатурах. Обжалуемые судебные акты в части утверждения Артема Лопатина не содержат мотивов, по которым суды отклонили доводы о его заинтересованности с Павлом Глотовым.
Итог
Суд округа отменил акты нижестоящих ссудов в части удовлетворения заявления об утверждении Артема Лопатина конкурсным управляющим ООО «Регионэкип» и направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Закон о банкротстве требует от конкурсного управляющего независимости и одинаково объективного отношения как к самому должнику, так и к его кредиторам, указывает Денис Быканов, партнер адвокатского Бюро «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры». При этом закон наделяет лишь кредитора правом при подаче заявления о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего или СРО. При признании банкротом юридического лица у самого должника аналогичное право отсутствует.
Кроме того, на первом собрании кредиторов лишь мажоритарный кредитор (либо коалиция кредиторов) обладают правом выбора арбитражного управляющего или СРО, а позиция самого должника игнорируется законодателем.
В практической плоскости это приводит к скрытому противоречию между общей нормой, требующей от арбитражного управляющего объективности, и нормами, конкретизирующими правомочия кредиторов, которые позволяют кредитору-заявителю либо мажоритарному конкурсному кредитору фактически получать преимущество при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. Решением проблемы мог бы стать метод случайной выборки кандидатов в конкурсные управляющие, но законодатель пока отказался от этой идеи, такой законопроект не пошел, хотя суды в спорных случаях прибегают к такому механизму.
Судам приходится самостоятельно принимать меры к дополнительной проверке на предмет аффилированности арбитражного управляющего по отношению не только к должнику, но и к кредиторам, отмечает Денис Быканов.
«Задача это непростая: странно требовать от лица, кандидатуру которого предоставляет одна сторона, абсолютной независимости. Но такая тенденция сложилась давно, и постановление кассационной инстанции по данному делу подтверждает сказанное. Трудно не согласиться с указаниями, которые дала кассация», — рассуждает Денис Быканов.
Метод случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с одной стороны, является оптимальным вариантом для обеспечения независимости управляющего в спорных ситуациях. Но давайте посмотрим и на другую сторону медали. На мой взгляд, абсолютно нормально, что кредитор, обладая возможностью назначить арбитражного управляющего, не идет в рынок для поиска кандидатуры, а обращается за профессиональной помощью к конкретному управляющему. Возможно, у них в прошлом уже имели место быть взаимодействия. Но это приемлемо. Было бы странно со стороны кредитора пустить эту ситуацию на самотек. Метод случайного выбора направлен на независимость, но не гарантирует должную квалификацию кандидатуры.
Деятельность арбитражного управляющего строго регламентирована законом и предусматривает соответствующую ответственность, значит, откровенно «прикрывать» что-то никто не будет, добавляет Анна Белоцерковская. Кроме того, участники дела о банкротстве обладают целым рядом прав. И если, как в комментируемом судебном акте, конкурсный управляющий занимает пассивную позицию при оспаривании сделки, чтобы получить судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего заявления, то кредитор может и должен занимать иную и активную позицию.
Принцип добросовестности и разумности участников гражданского оборота, который еще и презюмируется, — это базовое начало, положенное в основу всех бизнес-процессов и распространяется абсолютно на всех участников без исключения. Соответственно, необходимо индивидуально и более детально изучать каждый случай выдвижения кандидатур «своего» арбитражного управляющего от кредитора, уверена Анна Белоцерковская.
Вопрос фактической аффилированности в банкротстве давно вышел за пределы всех мыслимых и немыслимых толкований, особенно при рассмотрении вопросов утверждения арбитражных управляющих, обращает внимание Антон Фомин, адвокат, руководитель проектов по банкротству московской коллегии адвокатов «Юридическая помощь бизнесу». Хотя очевидно, что каждый из кредиторов стремится реализовать право на выбор кандидатуры в свою пользу, как это ни назови.
Наличие или отсутствие фактической аффилированности перестало быть вопросом сугубо формально-юридическим и давно стало предметом исключительно судебной дискреции, что, конечно, не способствует стабильности гражданского оборота и делает споры, в которых факт аффилированности влияет на чашу весов, не поддающимися какому-либо прогнозу. Суды на практике часто устанавливают аффилированность со ссылками на участие одного или нескольких представителей от разных лиц, тем самым, на мой взгляд, необоснованно приравнивая институт представительства к юридическому факту наличия формальной аффилированности. Если продолжить такую логику, все лица, пользующиеся метро в Москве, аффилированы, поскольку им оказывает услуги перевозки одно лицо — Московский метрополитен.
В указанном деле суд кассационной инстанции во многом по процессуальным основаниям направил спор в части утверждения арбитражного управляющего на новое рассмотрение в целях исследования и оценки доводов сторон о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению конкретного управляющего, поскольку кассация лишена возможности исследовать их самостоятельно.
Возможно, в будущем законодательный фокус сместится на позицию социологической теории права вместо сугубо позитивной, предполагает Антон Фомин, и в статье 20.3. закона о банкротстве мы прочитаем, что АУ на самом деле действует в интересах мажоритарного кредитора/группы кредиторов, которые его выбрали и должны вместе с ним нести ответственность за принятые в процедуре банкротства решения, которые могут негативно повлиять на других кредиторов или должника. И тогда на практике, возможно, вопрос с аффилированностью кредитора и арбитражного управляющего решится сам собой, допускает эксперт.
