Мурат Аношин и Наталья Теренина были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пожстандарт» на 52,3 млн рублей. При этом в отношении них были введены процедуры банкротства. ИФНС России № 31 по Москве, ставшая правопреемником ООО «Пожстандарт» в части требований на 50,5 млн рублей, обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период процедур банкротства Аношина и Терениной. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что за период банкротства должника индексация присужденных сумм не производится, так как их взыскание происходит в особом порядке в целях соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов. Апелляция взыскала индексацию с Аношина за период после прекращения его дела о банкротстве. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции, отметив, что индексация не производится за весь период с введения первой процедуры банкротства до прекращения дела о банкротстве.
Фабула
Мурат Аношин и Наталья Теренина в ноябре 2021 года были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пожстандарт» на 52,3 млн рублей (дело А40- 98459/2020).
В феврале 2022 года суд произвел замену взыскателя ООО «Пожстандарт» на правопреемника — ИФНС России № 31 по Москве в части суммы в размере 50,5 млн рублей.
При этом в отношении Мурата Аношина в октябре 2022 года была введена процедура реструктуризации долгов, а в апреле 2024 года — реализации имущества. В отношении Натальи Терениной в октябре 2022 года также была введена процедура реструктуризации долгов, а в июне 2023 года — реализации имущества.
В апреле 2024 года ИФНС России № 31 по Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 25.10.2022 по 14.02.2024 года в размере 4,5 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворить заявление отказался. Апелляция отменила решение суда первой инстанции в части требований к Мурату Аношину, взыскав с него в пользу ИФНС 4,5 млн рублей индексации.
Мурат Аношин и Наталья Теренина пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ИФНС об индексации присужденных сумм. Суд указал, что требование о взыскании денежных средств в деле о банкротстве ответчиков имеет статус реестрового и подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 137 закона о банкротстве. Суд также отметил, что в силу ст. 63, 81, 95 и 126 закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур банкротства является запрет на дальнейшее начисление неустоек, иных финансовых санкций и процентов по обязательствам должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части Мурата Аношина, взыскав с него в пользу ИФНС 4,5 млн рублей индексации за период с 25.10.2022 по 14.02.2024 года. Суд указал, что на дату подачи (05.04.2024) и рассмотрения (13.05.2024) заявления об индексации Мурат Аношин не находился в процедуре банкротства в связи с прекращением производства по его делу о банкротстве, поэтому в отношении него не могли начисляться мораторные проценты. Суд посчитал, что отказ в индексации нарушает права заявителя, установленные ч. 1 ст. 183 АПК РФ.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с апелляцией.
Индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация является механизмом, направленным на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, и не ставится в зависимость от вины должника.
Суд отметил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 4 закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия заявления о банкротстве должника, определяются на дату введения первой процедуры банкротства. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность индексации сумм, включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства.
Неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование ИФНС об индексации заявлено за период с 25.10.2022 по 14.02.2024 года, то есть за период нахождения Мурата Аношина в процедуре банкротства, так как производство по его делу о банкротстве прекращено только 15.02.2024 года.
Суд сослался на позицию, изложенную в определении СКЭС Верховного суда РФ от 30.11.2023 года № 307-ЭС23-13116, согласно которой за период с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства до момента прекращения производства по делу о банкротстве индексация присужденных денежных сумм не производится.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИФНС об индексации взысканных в порядке субсидиарки с Мурата Аношина и Натальи Терениной денежных сумм за период их нахождения в процедурах банкротства.
