В рамках дела о банкротстве Рафаэля Юсупова финансовый управляющий Искандар Кудашев обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника. Суд первой инстанции утвердил Положение в редакции управляющего. Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и утвердил Положение с некоторыми изменениями. Вениамин Уразбаев, долевой собственник части имущества должника, обратился в кассационный суд, оспаривая постановление апелляционного суда в части установления начальной цены продажи 1/2 доли земельного участка. Уразбаев указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неучет его преимущественного права покупки доли, а также на ошибки в оценке отчетов об оценке имущества. Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов, указав на их необоснованность, немотивированное отклонение отчетов об оценке и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело А07-19376/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Рафаэля Юсупова финансовый управляющий должника Искандар Кудашев обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника в редакции управляющего.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и утвердил Положение. Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и утвердил Положение с некоторыми изменениями. Вениамин Уразбаев, долевой собственник 1/2 доли земельного участка должника, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в части установления начальной цены продажи его доли, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. Уразбаев указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неучет его преимущественного права покупки доли по рыночной цене до торгов и ошибки в оценке отчетов об оценке имущества.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции утвердил Положение о продаже имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции, исходя из того, что реальную рыночную стоимость имущества определит рынок и потенциальные покупатели.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и утвердил Положение в редакции управляющего с некоторыми изменениями. Апелляция отклонила отчет об оценке от 07.09.2022 года, поскольку оценка проводилась для раздела имущества супругов, и отчет от 25.09.2023 года, указав на неполный учет ценообразующих факторов. При этом суд принял отчет от 12.08.2022 года как соответствующий требованиям, несмотря на то, что он составлен почти за 2 года до утверждения Положения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отклоняя отчет об оценке от 07.09.2022 года из-за того, что оценка проводилась для раздела имущества супругов, апелляционный суд не мотивировал, как это влияет на определение рыночной цены. При этом суд не исследовал и не оценил сам отчет, отклонив его по формальным основаниям.
Окружной суд отметил, что отказывая в принятии отчета от 25.09.2023 года, апелляционный суд сослался на неполный учет ценообразующих факторов, но в самом отчете эксперт обосновал применение методов оценки, аналого и учел их характеристики. Суд округа указал, что не представляется возможным установить конкретные основания, по которым апелляционный суд не принял данный отчет.
Принимая отчет от 12.08.2022 года в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд не привел мотивы, несмотря на то, что при его подготовке оценщик использовал только затратный подход, отказавшись от сравнительного, ссылаясь на отсутствие информации об аналогах, но не пояснил причины этого.
Суды не мотивировали позицию относительно того, что отчет от 12.08.2022 года составлен более чем за 6 месяцев до утверждения Положения о продаже, что не отвечает ст. 12 закона об оценочной деятельности.
Во всех отчетах определялась цена участка целиком, но не 1/2 доли, стоимость которой не тождественна 1/2 от цены всего участка.
Окружной суд посчитал немотивированным вывод апелляционного суда об обоснованности цены со ссылкой на расположение участка в живописном месте на склоне горы у реки.
Суды формально согласились с предложением управляющего об установлении начальной цены, не разрешив разногласия по существу. Возражения Уразбаева фактически не рассмотрены, а отклоняя предложенную им цену, суды не указали конкретные мотивы.
Определение окончательной цены на торгах не означает отсутствия необходимости выявления реальной конкурентной цены на стадии утверждения порядка продажи. Суд должен определить наиболее целесообразные правила, учитывающие баланс интересов всех лиц, исходя из рыночной стоимости имущества.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов по делу о банкротстве Рафаэля Юсупова. Кассация направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
