12 октября
ООО «Ситистрой-Комфорт» было признано банкротом как застройщик. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ФРТ) выплатила участникам строительства возмещение на 58,7 млн рублей. Фонд обратился к конкурсному управляющему с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 32,3 млн рублей как разницу между выплаченным возмещением и ранее учтенным требованием. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что должник уже не имел прав на земельный участок и обязательств перед участниками. Апелляционный суд удовлетворил требования ФРТ. Окружной суд отменил апелляционное постановление и оставил в силе определение первой инстанции. Фонд подал кассационную жалобу в Верховный суд, указав на нарушение материальных норм права. Судья Верховного суда Ирина Букина передала жалобу в Экономколлегию (А21-14563/2019).
12 октября
АО «АКБ "Алеф-Банк"» выдал банковскую гарантию в пользу застройщика по договору строительного подряда, а затем застраховал риск невозмещения со стороны принципала в САО «ВСК». После того, как бенефициар предъявил требование по гарантии, банк выплатил 156 млн рублей и обратился к страховщику за возмещением в пределах лимита (50%). Однако страховщик отказал, ссылаясь на то, что требование бенефициара было признано судом недействительным как злоупотребление правом, а значит, выплата банка была незаконной. Суды трех инстанций поддержали страховщика, указав, что убытки банка не являются страховым случаем по правилам страхования. Банк подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ, настаивая на принципе независимости банковской гарантии от основного обязательства. Судья ВС РФ Ирина Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А40-99642/2025).
12 октября
Евгений Бабин заключил с ООО «Созвездие» договор участия в долевом строительстве на нежилое помещение площадью 94,7 кв. метра, оплатив 7,6 млн рублей. Застройщик обязательства не исполнил и суд ввел в отношении ООО «Созвездие» процедуру конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщиков. Требования Евгения Бабина включили в реестр как обеспеченные залогом. Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства Ленинградской области приобрел права на объекты застройщика и принял обязательства перед дольщиками. В связи с передачей предмета залога фонду залог Евгения Бабина прекратился и он потребовал компенсацию и судебную неустойку. Суды взыскали с фонда 7,6 млн рублей компенсации и неустойку. Фонд обжаловал судебные акты в Верховный суд, указав на неприменение предельного размера компенсации по закону N 282-ФЗ. Судья Верховного суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию (А56-85873/2018).
12 октября
Инна Пономарева выиграла торги и купила квартиру должника Максима Тырсикова за 7,8 млн рублей, полностью оплатив покупку. Однако регистрация перехода права собственности была приостановлена из-за ареста квартиры в рамках уголовного дела. Суды первой и апелляционной инстанций расторгли договор купли-продажи и взыскали деньги с банка и должника пропорционально полученным суммам. Суд округа изменил решение, взыскав всю сумму только с должника, указав, что банк не является стороной договора. Инна Пономарева подала жалобу в Верховный суд, настаивая на возврате денег от банка как фактического получателя. Судья Верховного суда Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию (А40-213109/2021).
14 октября
Институт «Моспроект-3» и ООО «Градпрактика» заключили договор на проектирование объекта «Подъездные дороги к общественно-деловому центру» в Москве. Институт потребовал взыскать с ООО «Градпрактика» 16,2 млн рублей задолженности и 2,1 млн рублей неустойки за выполненные работы. ООО «Градпрактика» подало встречный иск о взыскании 33,9 млн рублей задолженности, 15,6 млн рублей процентов и 647,6 тыс. рублей неустойки по работам на объекте «Строительство СКАД». Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск, признав договор заключенным конклюдентными действиями. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение. Институт обжаловал судебные акты в Верховный суд, указав на отсутствие письменного договора и повторное взыскание за те же работы. Судья Верховного суда Р.А. Хатыпова передала жалобу в Экономколлегию (А40-38136/2025).
14 октября
В апреле 2024 года индивидуальный предприниматель Кирилл Давыдов и государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» заключили государственный контракт на поставку установок генерации тока ценой 14,7 млн рублей. Исполнение контракта обеспечивалось банковской гарантией АКБ «АК Барс» на 10,3 млн рублей. Поставщик поставил товар, но заказчик выявил несоответствие техническим требованиям и направил мотивированный отказ от приемки. Поставщик вывез товар, а затем принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и контракт был расторгнут. Учреждение получило от банка выплату по банковской гарантии в полном объеме, а банк взыскал эту сумму с предпринимателя в порядке регресса. Кирилл Давыдов обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что заказчик не имел права на всю сумму гарантии за вычетом штрафных санкций. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляционный суд иск удовлетворил частично, но окружной суд оставил в силе решение первой инстанции. Судья Верховного суда Антонова М.К. передала спор в Экономколлегию (А40-68468/2025).
