19 января
АО «Производственная компания "Кузбасстрансуголь"» обратилось в суд с иском к компании «Торинокс Финанс Лтд» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования. Неуплата долга по решению суда стала основанием для банкротства «Торинокс Финанс Лтд», которой принадлежит доля 51,2% в ООО «Новое строительство». ООО «Новое строительство», опасаясь привлечения своего имущества для погашения долга «Торинокс Финанс Лтд» в деле о банкротстве, обжаловало решение суда в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, указав на затрагивание своих интересов. Апелляционный и окружной суды прекратили производство по жалобе, не признав права на обжалование. В кассационной жалобе в Верховный Cуд ООО «Новое строительство» указало на ошибочность выводов судов, не учитывающих фактические обстоятельства заинтересованности в обжаловании (дело № А40-117282/2023).
19 января
В рамках дела о банкротстве ПАО «Донхлеббанк» Ирина Мерзликина обратилась с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов относительно сметы текущих расходов. Суды трех инстанций ей отказали. Впоследствии конкурсный управляющий подал заявление о взыскании с Ирины Мерзликиной и ООО «Бомонд» судебных расходов на 823 тыс. рублей. Суды снова отказали. Конкурсный управляющий ПАО «Донхлеббанк» (Агентство по страхованию вкладов) обратился с жалобой в Верховный Суд, указав на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права (дело № А53-1961/2019).
19 января
В рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 12» его конкурсный управляющий Иван Силецкий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Рэмэкс» 348,4 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, руководствуясь п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 7, освобождающим ответчика от уплаты процентов, если исполнению обязательств препятствовало действие (бездействие) кредитора. Они установили, что управляющий уведомил «Рэмэкс» о реквизитах 5 июня 2024 г. и последнее исполнило обязательство сразу после появления средств. Управляющий подал жалобу в ВС РФ, указав, что «Рэмэкс» запросил реквизиты спустя месяц после вступления акта в силу, что нельзя признать заблаговременным, и отсутствие средств у «Рэмэкса» ввиду собственного бездействия не влияет на начисление процентов (дело № А40-107430/2017).
20 января
В 2020 г. ООО «АСТ» заключило концессионное соглашение с администрацией Ишимбайского района Башкортостана в отношении электросетей, ранее принадлежавших МУП «Ишимбайэлектросети». Другие компании также подавали заявки на конкурс, но администрация их отклонила. В результате сделки МУП лишилось имущества на 688 млн рублей и стало убыточным, а доходы ООО «АСТ» выросли до 406 млн рублей в год. В 2022 г. прокуратура обратилась в суд, посчитав концессионное соглашение незаконным и ничтожным. Суды трех инстанций отказали прокуратуре, расценив соглашение как оспоримую сделку с истекшим годичным сроком давности. Прокуратура обратилась в Верховный Суд, указав на ничтожность сделки, нарушение закона и публичных интересов, а также потребовав применить трехлетний срок давности (дело № А07-38043/2022).
20 января
ООО «Марлин» и ООО «Приоритет» заключили договор купли-продажи здания в 2016 году. В 2021 году ООО «Марлин» было признано банкротом, а в 2022 году договор купли-продажи был признан недействительным. Конкурсный управляющий ООО «Марлин» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Приоритет» неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи здания в аренду. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав неосновательное обогащение за вычетом расходов ответчика на содержание здания. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на недобросовестность ответчика, неправомерность зачета его расходов и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (дело А40-119257/2023).
20 января
Индивидуальный предприниматель Владимир Шуравко обратился в арбитражный суд, оспаривая отказ Роспатента зарегистрировать отчуждение исключительных прав на товарные знаки по договору с Виталием Кривулиным. Договор был заключен во исполнение утвержденного судом мирового соглашения по другому спору. Однако позднее Кривулин был признан банкротом. Роспатент отказал в регистрации, требуя согласие финансового управляющего Кривулина. Суды трех инстанций поддержали Шуравко, указав, что на момент утверждения мирового соглашения процедура банкротства Кривулина не была введена, а товарные знаки не входят в конкурсную массу. Роспатент обжаловал судебные акты в ВС РФ, настаивая, что исключительные права вошли в конкурсную массу должника, а значит, распоряжаться ими мог только финансовый управляющий (дело А40-180253/2024).
22 января
В период с февраля 2016 г. по март 2017 г. ООО «Графит Инжиниринг» перечислило ООО «Голденберг» 17 млн рублей по нескольким договорам займа. Эти договоры были признаны недействительными как заключенные аффилированными лицами. В деле о банкротстве ООО «Графит Инжиниринг» к Игорю Гитлину, Александру Ладыгину и ООО «Голденберг» были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды частично удовлетворили требования. Игорь Гитлин обратился в Верховный Суд, указав, что выводы судов противоречивы: невозможно установить объективное банкротство должника и в 2021 г., и в 2016–2017 гг. Заявитель также отметил, что сделки 2016–2017 гг. не причинили вреда кредиторам должника (дело № А40-41432/2021).
22 января
АО «Мосстроймеханизация-5» занималось жилищным и дорожным строительством. С ноября 2011 г. по ноябрь 2013 г. заместителю гендиректора Николаю Логачеву помимо зарплаты начислили 37 млн рублей и выплатили 32 млн рублей. Конкурсный управляющий оспорил выплаты как подозрительную сделку и взыскал 13 млн рублей, также суд прекратил налоговые обязательства должника. ФНС подала жалобу в ВС, указав, что налоги с выплат должны взиматься независимо от оспаривания сделки и реального возврата денег должнику (дело № А40-105473/2014).
