19 мая
ЗАО «Металлист» было признано банкротом в 2011 г. Конкурсный управляющий Наталья Кузнецова во исполнение решения собрания кредиторов и от имени должника учредила ООО «МеталлИнвест» и внесла в его уставный капитал недвижимость должника, в том числе земельный участок. ООО «МеталлИнвест» сдало участок в аренду трем обществам. Впоследствии действия Натальи Кузнецовой были признаны неправомерными, а сделка по внесению имущества должника в ООО «МеталлИнвест» была признана недействительной. Новый конкурсный управляющий Константин Коробов обратился в суд с заявлением о признании договора аренды и допсоглашения к нему недействительными. Суды трех инстанций удовлетворили заявление. Общества подали кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на пропуск срока исковой давности (дело № А56-61267/2010).
19 мая
Павел Росс заключил 10 потребительских кредитов на 7,5 млн рублей с восемью банками в период с 15 по 23 сентября 2022 г., при официальном доходе 133 тыс. рублей в месяц. После увольнения в январе 2023 г. он перестал платить по кредитам и в июне 2023 г. суд признал Павла Росса банкротом. В дальнейшем суд первой инстанции отказался освободить Росса от обязательств, посчитав его поведение недобросовестным из-за принятия заведомо неисполнимых обязательств. Апелляционный суд отменил это решение и освободил должника от обязательств. Но окружной суд не согласился и поддержал первую инстанцию. Росс пожаловался в Верховный Суд, указав, что его доход покрывал ежемесячные платежи на момент получения кредитов и противоправных действий он не совершал (дело № А03-9272/2023).
19 мая
В рамках дела о банкротстве ООО «Троицкий Крановый Завод» бывший участник и руководитель завода Сергей Рузов обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Иваном Бабенко. Рузов попросил признать погашенным требование должника к нему о взыскании убытков в размере 24,8 млн рублей, поскольку оно является солидарным с требованием к Александру Котову, которое было частично погашено и уступлено третьему лицу — ООО «ЛЕО». Нижестоящие суды отказали Рузову, посчитав, что разногласия направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта о взыскании убытков. Рузов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что требования к нему и Котову направлены на защиту одного экономического интереса, являются солидарными и двойное исполнение по одному обязательству недопустимо (дело № А40-15432/2016).
20 мая
ООО «Тундра» (подрядчик) и ООО «Группа Ермак» (заказчик) заключили договоры подряда на выполнение работ. Согласно актам работы были выполнены в полном объеме без замечаний, однако оплата заказчиком произведена не была. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и окружной суды отказали в удовлетворении иска, посчитав сделки мнимыми из-за применения повышенного стандарта доказывания в связи с банкротством ответчика. ООО «Тундра» обратилось в Верховный Суд, указав на отсутствие доказательств мнимости сделок и злоупотребление правом конкурсным управляющим (дело № А40-282802/2023).
20 мая
Григорий Зинин обратился в суд с иском о привлечении Светланы Князевой, Никиты Чигрина и Межрайонной ИФНС № 46 по Москве к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИТ-Сток» в размере 77,1 тыс. рублей. Компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, имея непогашенную задолженность перед Зининым по судебным решениям. Князева была гендиректором, а Чигрин — единственным участником ООО на дату исключения. Суды трех инстанций отказали Зинину, указав, что само по себе исключение юрлица из реестра не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Зинин подал жалобу в Верховный Суд, указав, что суды неправильно распределили бремя доказывания. По мнению заявителя, ответчики должны доказать отсутствие вины, а суды — проверить, не был ли ликвидирован «брошенный бизнес» (дело № А40-55223/2023).
22 мая
В деле о банкротстве Валерия Израйлита кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Анатолия Абаева убытков в размере 346 млн рублей. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав бездействие управляющего незаконным. Апелляционный суд отменил это определение, указав на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием и убытками. Кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции. В кассационной жалобе в Верховный Суд Абаев указал, что срок исковой давности истек до его назначения, а в признании сделок недействительными было отказано не только из-за пропуска срока (дело № А56-61659/2017).
22 мая
ООО «РПК» (застройщик) заключило в 2013 г. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «РПК-РИЭЛТ», по которому обязалось передать однокомнатную квартиру. В 2020 г. ООО «РПК-РИЭЛТ» уступило права требования Дмитрию Зейналову, который в 2022 г. включился в реестр кредиторов ООО «РПК» в рамках его банкротства. В 2023 г. Дмитрия Зейналова заменили на правопреемника — Надежду Зейналову. В 2021 г. суд передал объект незавершенного строительства региональному фонду защиты дольщиков. Надежда Зейналова обратилась в суд с заявлением о взыскании с фонда компенсации как залоговый кредитор на основании постановления Конституционного Суда РФ № 34-П. Первая инстанция удовлетворила требование, но апелляция и кассация отказали, указав, что Дмитрий Зейналов приобрел права залога после вступления в силу закона № 151-ФЗ в 2019 г., поэтому на него не распространяется механизм компенсации по № 34-П. Надежда Зейналова подала кассационную жалобу в ВС РФ, указав, что залог возник еще в 2013 г., а цессия не ограничивает права нового кредитора на компенсацию. (дело № А41-615/2020).
