24 февраля
ПАО «Россети Центр» в январе 2021 г. выдало ИП Игорю Федотову доверенность на представление интересов компании в арбитражных делах о банкротстве. Договор на оказание юридических услуг стороны не заключили. После выполнения работы Федотов направил претензию об оплате, которую «Россети Центр» отклонило. Предприниматель обратился в суд и потребовал взыскать более 15 млн рублей неосновательного обогащения и почти 3 млн рублей процентов. Три судебные инстанции удовлетворили иск и определили стоимость услуг на основании судебной экспертизы, которая включила в расчет «гонорар успеха» в размере 10% от суммы спора. «Россети Центр» обжаловало судебные акты в Верховный Суд, указав, что стороны не согласовывали условие о премиальном вознаграждении, а эксперты вышли за пределы своих полномочий и сделали правовой вывод о безусловном включении «гонорара успеха» в стоимость услуг. Судья Верховного Суда РФ Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-5833/2024).
25 февраля
В рамках дела о банкротстве Вахтанга Шонии Управление Росреестра по Москве выявило нарушения со стороны финансового управляющего Владимира Рощина и обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования и назначил управляющему наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, учитывая его предыдущие привлечения к ответственности. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, признав правонарушения малозначительными по ст. 2.9 КоАП РФ, объявил устное замечание и взыскал с Росреестра судебные расходы в размере 10 тыс. рублей. Арбитражный суд Московского округа поддержал апелляцию. Управление Росреестра обратилось в Верховный Суд РФ, настаивая на том, что квалификация правонарушений как малозначительных не позволяет взыскивать с административного органа судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ. Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал жалобу в Экономколлегию (дело № А40-274786/2024).
26 февраля
В рамках дела о банкротстве Рашида Долакова финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества. ПАО «Сбербанк России» возразил против освобождения должника от обязательств. Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и отказал в освобождении от долгов перед «Сбербанком». Апелляционный и окружной суды освободили Долакова от обязательств. «Сбербанк» пожаловался в Верховный Суд, указав, что должник при получении кредитов предоставил недостоверные сведения о доходах и одновременно взял кредиты в разных банках, чтобы скрыть информацию о долговой нагрузке. Судья ВС РФ Г.Г. Кирейкова отказалась передать жалобу в Экономколлегию, однако заместитель председателя ВС РФ Ю.Г. Иваненко отменил это определение и передал жалобу в СКЭС (дело № А18-3334/2023).
26 февраля
В рамках дела о банкротстве Дениса Полонского финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества. Суды трех инстанций завершили процедуру и освободили Полонского от дальнейшего исполнения требований кредиторов, несмотря на то что из реестра в 145,5 млн рублей было погашено лишь 7,3%. Кредитор Дмитрий Плаксин возразил против освобождения должника от долгов, сославшись на его недобросовестное поведение: регулярные заграничные поездки в течение всей процедуры без раскрытия источников финансирования, а также признание недействительными двух договоров поручительства, заключенных накануне банкротства с целью причинения вреда кредиторам. Суды отклонили эти доводы, указав, что поездки оплачивались третьими лицами, а договоры поручительства не причинили материального ущерба. Плаксин обратился в Верховный Суд, настаивая на неправильном применении норм об освобождении от обязательств и ссылаясь на разъяснения Обзора судебной практики от 18 июня 2025 г. о недопустимости освобождения недобросовестных должников. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А40-230236/2015).
26 февраля
Экономколлегия Верховного Суда РФ 29 января 2026 г. рассмотрит кассационную жалобу Олега Сенюшина на судебные акты по делу о банкротстве ООО «Капитал Стройиндустрия» (№ А56-58832/2019). Предметом спора стало бездействие конкурсного управляющего Алексея Цыбульского, который не зарезервировал и не вернул заявителю 2,6 млн рублей после поворота исполнения судебного акта. Дело передал в Коллегию судья ВС РФ С.В. Самуйлов.
