В рамках дела о банкротстве Вахтанга Шонии Управление Росреестра по Москве выявило нарушения со стороны финансового управляющего Владимира Рощина и обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования и назначил управляющему наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, учитывая его предыдущие привлечения к ответственности. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, признав правонарушения малозначительными по ст. 2.9 КоАП РФ, объявил устное замечание и взыскал с Росреестра судебные расходы в размере 10 тыс. рублей. Арбитражный суд Московского округа поддержал апелляцию. Управление Росреестра обратилось в Верховный Суд РФ, настаивая на том, что квалификация правонарушений как малозначительных не позволяет взыскивать с административного органа судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ. Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал жалобу в Экономколлегию (дело № А40-274786/2024).
Фабула
В ноябре 2017 г. суд ввел в отношении Вахтанга Шонии процедуру реализации имущества. В августе 2020 г. финансовым управляющим был утвержден Владимир Рощин.
Управление Росреестра по городу Москве установило, что Владимир Рощин допустил ряд нарушений Закона «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам проверки 12 ноября 2024 г. административный орган составил протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Управление Росреестра указало, что Рощин ранее уже дважды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-226175/22 и от 7 июня 2024 г. по делу № А40-98034/24 ему назначались наказания в виде предупреждения. Повторное совершение правонарушений, по мнению административного органа, требовало применения более строгой санкции — дисквалификации.
Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования и назначил управляющему наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев. Но суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение о дисквалификации, признав нарушение ФУ малозначительным, и взыскали с Росреестра судебные расходы в 10 тыс. рублей. Административный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, оспаривая как квалификацию правонарушений в качестве малозначительных, так и возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил требования Управления Росреестра и привлек Владимира Рощина к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Суд назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При определении меры ответственности суд учел, что арбитражный управляющий ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что свидетельствует о систематическом характере допускаемых нарушений.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Апелляция применила положения ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировала вменяемые Владимиру Рощину правонарушения как малозначительные. Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и ограничился объявлением устного замечания. Кроме того, апелляционный суд взыскал с Управления Росреестра в пользу Владимира Рощина расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 тыс. рублей.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, согласившись с выводами о малозначительности правонарушений и правомерности взыскания судебных расходов с административного органа.
Что думает заявитель
Управление Росреестра указало, что квалификация судом правонарушений как малозначительных по правилам ст. 110 АПК РФ не позволяет взыскивать с административного органа судебные расходы.
Признание правонарушения малозначительным не означает отсутствия самого правонарушения — суд лишь освобождает лицо от административной ответственности, но при этом констатирует факт совершения противоправного деяния. Следовательно, административный орган действовал правомерно, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к ответственности, и не должен нести бремя возмещения судебных расходов другой стороне.
Взыскание судебных расходов с административного органа в ситуации, когда суд признал правонарушение доказанным, но применил институт малозначительности, создает несправедливую ситуацию: государственный орган выполнил свои контрольно-надзорные функции надлежащим образом, факт нарушения установлен, однако расходы возлагаются на орган, действовавший в публичных интересах.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Тютин Д.В. передал жалобу в Экономколлегию.
Почему это важно
С достаточно высокой степенью вероятности можно предположить, что передача в Верховный Суд РФ спора в части взыскания с административного органа судебных расходов (суммы госпошлины за подачу апелляционной жалобы) обусловлена нарушением судами апелляционной и кассационной инстанций разъяснений п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому не подлежат возмещению судебные расходы лицу, освобожденному от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, отметила Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО».
Освобождение от административной ответственности в связи с признанием вменяемого правонарушения малозначительным, по ее словам, не исключает признания того, что в действиях лица имеется состав административного правонарушения, вследствие чего данное основание отказа от привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении не является реабилитирующим правонарушителя.
Применение судом ст. 2.9 КоАП РФ, пояснила Юлия Иванова, означает, что состав вменяемого правонарушения установлен, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо административного правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем назначения ему предусмотренного КоАП РФ наказания.
Судебный акт, в котором установлено наличие состава административного правонарушения, не может рассматриваться как принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, подчеркнула она.
Пересмотр судебных актов в части взыскания судебных расходов в принципе отражает выработанную Верховным Судом РФ позицию, что возмещение расходов (издержек), понесенных лицом в связи с привлечением его к административной ответственности, возможно при освобождении от нее и прекращении производства по делу об административном правонарушении только по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). При отказе от привлечения к административной ответственности по иным, нереабилитирующим основаниям, лицо не имеет права на возмещение таких расходов (определения ВС РФ от 17 ноября 2025 г. № 22-КГ25-1-К5, от 6 ноября 2025 г. № 305-ЭС25-5645 и от 21 июля 2025 г. № 5-КГ25-62-К2).
