29 июня
В рамках банкротства ООО «СтройГрупп» Дина Кононова попросила применить правила о банкротстве застройщиков и включить в реестр требование о передаче однокомнатной квартиры площадью 37,4 кв. м в Химках. В 2006 году Кононова заключила договор цессии с соинвестором — ООО «СПК "Экспостройтекс"», оплатив стоимость квартиры, однако соинвесторы похитили средства граждан и не передали их застройщику. Кононову признали потерпевшей по уголовному делу, а ООО «СтройГрупп» по допсоглашениям к инвестконтракту приняло обязательство передать квартиры обманутым гражданам, включая Кононову. Три инстанции отказали Кононовой, указав, что она не заключала сделок с ООО «СтройГрупп» и не передавала ему средства, а обязательство по передаче квартир возникло перед администрацией Химок. Кононова обжаловала отказ в ВС, сославшись на то, что суды не опровергли наличие у ООО «СтройГрупп» неисполненного обязательства по передаче ей жилого помещения и заблокировали возможность защитить свои права как обманутого участника строительства. Судья ВС Иван Разумов передал жалобу в Экономколлегию (дело № А41-5282/2024).
29 июня
ООО «Сервис-Терминал» оказывало ПАО «Газпром нефть» услуги таможенного брокера, получая денежные средства для перечисления таможенных платежей. Руководитель и бенефициар общества Валерий Дрелле разместил 7,88 млрд рублей на счете в банке «Российский кредит», подконтрольном Анатолию Мотылеву, накануне отзыва у банка лицензии. В результате деньги были утрачены. При этом ранее, в 2011 году, «Сервис-Терминал» по указанию Дрелле выдал 2 млрд рублей займа подконтрольной Мотылеву компании «Форт Стэйтон», и заем не был возвращен. КУ и «Газпром нефть» добились привлечения Дрелле к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства и несвоевременную подачу заявления о банкротстве. Однако Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов и отказал в привлечении КДЛ к ответственности, признав срок исковой давности пропущенным. Конкурсный управляющий «Сервис-Терминал» Сергей Лисин и «Газпром нефть» пожаловались в ВС, настаивая, что суд округа неверно определил начало течения срока давности и безосновательно пересмотрел выводы по основанию неподачи заявления о банкротстве, которое не обжаловалось. Судья ВС РФ Сергей Самуйлов передал жалобы для рассмотрения в СКЭС (дело № А82-9031/2016).
29 июня
В феврале 2017 года АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «СоюзСпецСтрой» (подрядчик) заключили договор на строительно-монтажные работы по отделке помещений медицинской клиники в рамках государственного оборонного заказа. По итогам исполнения договора у сторон сформировались встречные требования, в том числе задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «СоюзСпецСтрой» в размере 38,8 млн рублей за выполненные работы и требование АО «ГУОВ» к подрядчику на 10,5 млн рублей за услуги генподрядчика и 3,08 млн рублей неустойки за просрочку работ. В сентябре 2020-го было возбуждено дело о банкротстве ООО «СоюзСпецСтрой», а требования АО «ГУОВ» включены в реестр кредиторов. В сентябре 2024-го АО «ГУОВ» обратилось с заявлением о признании своих реестровых требований погашенными путем сальдирования встречных обязательств по одному договору. Суды трех инстанций отказали, указав, что АО «ГУОВ» не заявляло о сальдировании ни при рассмотрении иска о взыскании долга, ни при включении требований в реестр, а зачет встречных требований в банкротстве недопустим по п. 8 ст. 142 закона о банкротстве. АО «ГУОВ» пожаловалось в ВС, настаивая, что сальдирование носит автоматический характер и не является зачетом, а лишь констатирует объем взаимных предоставлений сторон по одному договору, поэтому момент заявления о нем не имеет значения. Судья ВС Сергей Самуйлов передал жалобу в СКЭС (дело № А56-72544/2020).
29 июня
ОАО «Ивановская домостроительная компания» строила многоквартирный дом в Иваново, привлекая средства нескольких покупателей квартир, но не завершила строительство. Суд в июле 2015 г. возбудил дело о банкротстве компании, а в июле 2017 г. признал ее банкротом. В апреле 2023 г. суд удовлетворил заявление Фонда развития территорий о намерении приобрести права застройщика на недостроенный объект и в августе 2023 г. фонду передали эти права. Бывшие залоговые кредиторы («Россети Центр и Приволжье», «Энергосбыт», «ГУОВ» и Сергей Герасимов) потребовали от фонда компенсацию по механизму постановления КС № 34-П. Суды трех инстанций взыскали с фонда первоначальную компенсацию в размере около 50% от требований кредиторов и приостановили вопрос о последующей компенсации. Фонд обжаловал судебные акты в ВС, настаивая на применении Закона № 282-ФЗ, вступившего в силу 8 сентября 2024 г., по которому гарантированная часть компенсации составляет лишь 10% от рассчитанной суммы. Фонд также указал, что институт последующей компенсации в прежнем виде в новом законе не предусмотрен. Судья ВС РФ Сергей Самуйлов передал жалобу в Экономколлегию (дело № А17-4841/2015).
29 июня
ООО «Альбион» строило многоквартирный дом в Дзержинске Нижегородской области и в 2019 г. было признано банкротом с применением правил о банкротстве застройщиков. Участница долевого строительства Татьяна Кислякова, оплатившая нежилое помещение стоимостью 4,8 млн рублей, но так и не получившая его, включила свои требования в реестр кредиторов. В октябре 2020 г. права «Альбиона» на земельный участок и объекты незавершенного строительства передали Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Нижегородской области. Кислякова как бывший залоговый кредитор потребовала от Фонда денежную компенсацию за утрату залоговых прав. Суд первой инстанции взыскал 3,3 млн рублей, апелляция снизила сумму до 2,4 млн рублей, рассчитав компенсацию по временным правилам из постановления КС № 34-П. Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области обжаловала акты в ВС, указав, что суды должны были применить Закон № 282-ФЗ, вступивший в силу 8 сентября 2024 г., поскольку на эту дату вступивший в силу судебный акт о размере компенсации отсутствовал, а по новому закону компенсация составляет лишь 271 тыс. рублей. Судья ВС Сергей Самуйлов передал жалобу в СКЭС (дело № А43-5991/2019).
1 июля
Союз АУ НЦРБ выплатил «СтройТехСнабу» 6,3 млн рублей компенсации за убытки, которые причинил конкурсный управляющий Сергей Долгов, не оспоривший сделки должника в пределах срока исковой давности. Ответственность Долгова страховали последовательно две компании: СК «Арсеналъ» (ныне «Сапфир») по полису, действовавшему до 23 марта 2018 года, и «Страховое общество "Помощь"» (правопредшественник «РИКС») по полису на следующий год. Союз потребовал с «Сапфира» возврата 6,17 млн рублей, но «РИКС» обанкротился, а «Сапфир» в выплате отказал. Суд первой инстанции взыскал с «Сапфира» только 455 тыс. рублей, посчитав, что страховой случай наступил 7 июля 2018 года, то есть за пределами действия его полиса. Апелляция взыскала всю сумму, указав на длящийся характер нарушения и невозможность определить конкретный момент причинения убытков. Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Союз АУ НЦРБ в жалобе в ВС указал, что страховым случаем является весь период формирования деликтной ответственности управляющего, а не один момент, поэтому ответственность можно распределить между несколькими страховщиками. Судья ВС Антонова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-225487/2024).
1 июля
Союз арбитражных управляющих «Созидание» обязал своих членов пользоваться услугами только тех организаторов торгов и операторов электронных площадок, которые прошли аккредитацию в самом союзе, а за нарушение этого требования штрафовал управляющих на суммы до 500 тыс. рублей. ФАС России в сентябре 2023 года признала такие действия незаконной координацией экономической деятельности, выдала предписание и в январе 2024 года оштрафовала союз на 3,5 млн рублей. Суды трех инстанций поддержали антимонопольный орган и отказали союзу в оспаривании его актов. Однако в ноябре 2025 года Экономколлегия ВС эти акты отменила, посчитав, что координация внутри профессионального объединения сама по себе не запрещена, а закон о банкротстве допускает установление саморегулируемой организацией требований об аккредитации привлекаемых лиц. ФАС пожаловалась в Президиум ВС, указав в жалобе, что действия союза привели к прямо запрещенным законом о защите конкуренции антиконкурентным последствиям, а вывод коллегии о допустимости ограничивающей конкуренцию координации ошибочен. Антимопонольщики также подчеркнули, что факт совершения преступления должностным лицом одной из привлеченных управляющим организаций не делает оспариваемые акты недействительными. Судья ВС РФ Иван Разумов передал жалобу на рассмотрение Президиума ВС (дело № А40-232008/2023).
