ООО «РусРобот» в 2023 г. было признано банкротом по заявлению ГКУ «Центр развития транспортных систем». Конкурсный управляющий ООО «РусРобот» Илья Косырев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «Лаборатория цифрового зрения информационные системы» за период с 2021 по 2023 г. на общую сумму 49,2 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования КУ в полном объеме. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на неполное исследование обстоятельств спора и необходимость оценки доводов ООО «Лаборатория цифрового зрения информационные системы» (дело № А56-126287/2023).
Фабула
ООО «РусРобот» в декабре 2023 г. было признано банкротом по заявлению ГКУ «Центр развития транспортных систем». В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «РусРобот» Илья Косырев обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «Лаборатория цифрового зрения информационные системы» за период с января 2021 г. по октябрь 2023 г. на общую сумму 49,2 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования КУ в полном объеме.
ООО «Лаборатория цифрового зрения информационные системы» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Северо-Западный».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица при наличии у ООО «РусРобот» признаков неплатежеспособности, а также иных кредиторов, чем было оказано предпочтительное удовлетворение требований ООО «Лаборатория цифрового зрения информационные системы», признал указанные сделки недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Лаборатория цифрового зрения информационные системы» 49,2 млн рублей в пользу ООО «РусРобот».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суды исходили из того, что предоставление займов ООО «РусРобот» на невыгодных условиях в период инфляции и роста кредитных ставок без обеспечения свидетельствует о заключении сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка.
Суды также учли, что обязательства должника по государственным контрактам исполнялись с помощью ООО «Лаборатория цифрового зрения информационные системы» и аффилированных с ней лиц.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. Конкурсное оспаривание может осуществляться только в интересах кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения оспариваемой сделки.
Обязательства ООО «РусРобот» перед ГКУ «Центр развития транспортных систем» возникли в 2023 г., в связи с чем до возникновения указанных обязательств совершение должником платежей не могло оказать ООО «Лаборатория цифрового зрения информационные системы» предпочтение. При этом спорные платежи осуществлялись в период с 12 января 2021 г.
Также нижестоящие инстанции не установили, произведены ли спорные платежи за счет денежных средств, полученных от ГКУ «Центр развития транспортных систем».
Суды не соотнесли размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РусРобот», и сумму платежей, признанных недействительными. Для определения последствий недействительности сделок необходимо сравнить размер реституции с величиной требований кредиторов к должнику, поскольку у КУ отсутствует законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра.
Кроме того, не получили должной оценки доводы ООО «Лаборатория цифрового зрения информационные системы» об отсутствии в материалах дела доказательств того, что платежи на сумму 5 млн рублей были совершены ООО «Региональные системы контроля» за счет денег должника.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2025 г. по делу № А56-126287/2023 раскрывает на примере конкретного спора цели института конкурсного оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, отметила Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО».
Оспаривание сделок в банкротстве, указала она, имеет целью защиту нарушенных прав кредиторов посредством устранения неправомерного преимущества между кредиторами в период подозрительности и возвращения в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества для увеличения реальной возможности погашения требований независимых кредиторов. Будучи средством защиты прав кредиторов, оспаривание сделок может осуществляться в интересах только тех из них, обязательства перед которыми существовали на момент совершения сделки, не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. № 306-ЭС23-14897).
Направленность на защиту интересов кредиторов и недопустимость выхода за пределы достижения указанной цели выражается также в количественных ограничениях на оспаривание сделок – при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице (п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).
Важно, по ее словам, отметить, что необходимыми элементами подозрительной сделки являются цель (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и результат (причинение такого вреда в результате совершения сделки) (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).
Конкурсное оспаривание сделок – эффективный инструмент пополнения конкурсной массы, который так или иначе применяется практически в каждом деле о банкротстве, а особенно – в крупных делах., подчеркнула Анна Ларина, исполнительный директор Управляющей компании «ПОМОЩЬ».
Особое значение оно приобретает в ситуациях, когда должник взаимосвязан с целой группой компаний, когда имеется множество аффилированных между собой лиц, связанных, к тому же, договорными отношениями. В данном споре суд кассационной инстанции резюмировал: несмотря на то что цель причинения вреда кредиторам в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве презюмируется и должна опровергаться ответчиками по спору, судам необходимо устанавливать, кому и какой вред причинен; конкурсное оспаривание осуществляется в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения оспариваемой сделки. Соответственно, если на момент совершения сделки обязательства перед кредиторами отсутствовали, сделкой не мог быть причинен интерес имущественным правам кредиторов, и в таком случае конкурсное оспаривание не имело никакого смысла.
Такая позиция суда кассационной инстанции, пояснила она, очень актуальна для многих участников дела о банкротстве – арбитражному управляющему перед подачей заявления о признании сделки недействительной необходимо проводить тщательный анализ, чтобы убедиться, что сделка действительно причинила вред кредиторам должника; а ответчики по таким спорам могут защищаться, ссылаясь на то, что сложившиеся между ними отношения и их последствия никак не затрагивают взаимоотношений должника с кредиторами, обязательства перед которыми не исполнены.
Рассматриваемые выводы суда кассационной инстанции продолжают позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27 ноября 2023 г. № 306-ЭС23-14897 о том, что при оспаривании сделок заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника, заключила Анна Ларина.
