Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК "Райцентр"» задолженности по обязательным платежам на общую сумму 32,1 млн рублей. Суд первой инстанции и апелляция признали обоснованным только требование по транспортному налогу в размере 48,2 тыс. рублей, отказав в остальной части из-за неподтвержденности размера и оснований возникновения долга. Налоговая инспекция обжаловала судебные акты в окружной суд, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств. Кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций, указав, что суды не исследовали в совокупности все документы, включая налоговые декларации и меры принудительного взыскания. Суд отметил, что с 2023 года действует единый налоговый счет, а требование об уплате задолженности сохраняет действие до полного погашения отрицательного сальдо. Дело направлено на новое рассмотрение (дело № А41-1236/2024).
Фабула
Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по городу Красногорску Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК "Райцентр"» задолженности по обязательным платежам во вторую очередь в размере 1,7 млн рублей и в третью очередь в размере 30,4 млн рублей, включая основной долг, пени и штрафы.
Суд первой инстанции включил в реестр только требование по транспортному налогу в размере 48,2 тыс. рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что Инспекция ФНС России по городу Красногорску Московской области представила требования об уплате налога, решения о взыскании и постановления, однако посчитал, что представлены иные требования, не связанные с заявленной задолженностью.
Суд указал, что постановление № 34 от 18.09.2023 о взыскании утилизационного сбора в размере 35,9 млн рублей было фактически исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2024 об окончании исполнительного производства.
Также суд отметил, что в требованиях и постановлениях, на которые ссылалась инспекция, отсутствуют суммы задолженности, указанные в заявлении, а именно 1,9 млн рублей, 41,1 тыс. рублей, 70,1 тыс. рублей, 3,1 млн рублей и 7 тыс. рублей.
Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал налоговому органу представить письменные пояснения по каждой сумме задолженности с приложением доказательств обоснованности начисления недоимки. Во исполнение требований суда Инспекция ФНС представила декларации должника, поданные в 2023 и 2024 годах, но апелляционный суд указал, что налоговый орган не пояснил, в каких строках и столбцах этих деклараций отражена спорная задолженность. Кроме того, суд признал несостоятельной ссылку инспекции на декларацию от 25.03.2024, поскольку сама задолженность возникла в 2023 году. В итоге суды пришли к выводу, что размер налоговой задолженности в заявлении и в приложенном требовании не совпадают, а налоговый орган не доказал ни размер задолженности перед бюджетом, ни основания ее возникновения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа признал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части, указав на неполное исследование доказательств и неправильное применение норм материального права. Суд округа отметил, что в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются налоговые декларации, акты проверок, решения, требования и постановления о взыскании, вынесенные в установленные сроки. С 1 января 2023 года введены понятия «единый налоговый платеж», «единый налоговый счет» и «совокупная обязанность», что изменило порядок учета и взыскания налоговой задолженности.
Требование об уплате задолженности направляется при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, которое формируется как разница между уплаченными суммами и совокупной обязанностью. Кассационный суд отметил, что в пункте 2 Тематического обзора Верховного суда № 5/2026 отражена правовая позиция, согласно которой требование об уплате налоговой задолженности и решение о ее взыскании сохраняют свое действие до полного погашения отрицательного сальдо единого налогового счета. Суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие в материалах дела справки от 25.08.2025 о наличии отрицательного сальдо должника по единому налоговому счету.
Кассационный суд отметил, что согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса требование об уплате задолженности должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 закона № 263-ФЗ требование, направленное после 01.01.2023, прекращает действие лишь тех ранее выставленных требований, по которым еще не приняты меры принудительного взыскания. При этом решения о взыскании за счет денежных средств, вынесенные после 01.01.2023, прекращают действие ранее вынесенных решений, но не отменяют сами требования.
Окружной суд обратил внимание, что Инспекция ФНС России по городу Красногорску Московской области представила в материалы дела исчерпывающий комплект документов, включая сведения из информационного ресурса налоговых органов по расчетам и декларациям ООО «УК "Райцентр"». Суды не исследовали в совокупности весь комплект документов и сведений, в том числе сведения о самостоятельно начисленных должником налогах, сборах и взносах, а также о принятых мерах принудительного взыскания.
Также суды необоснованно отказали в признании задолженности по страховым взносам, подлежащей включению во вторую очередь, поскольку такие реестровые обязательства в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. Суды не учли изменения в законодательстве о страховых взносах, введенные с 01.01.2023, включая единый тариф страховых взносов и создание единого Фонда пенсионного и социального страхования. Суд округа подчеркнул, что страховые взносы являются материальной гарантией социального обеспечения работников и должны учитываться в составе требований второй очереди.
Обжалуемые судебные акты не содержат доводов об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства ООО «УК "Райцентр"». Суд отметил, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности должен выясняться судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Также суды не проверили доводы инспекции о пропуске срока принудительного взыскания задолженности за 2022 год с учетом увеличения сроков на 6 месяцев на основании постановления Правительства Российской Федерации № 500 от 29.03.2023.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Внедрение института единого налогового счета (ЕНС) потребовало пересмотра устоявшихся механизмов проверки фискальных требований в процедурах несостоятельности, указывает Артем Симонов, главный юрист компании «АктивБизнесКонсалт». Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2026 по делу № А41-1236/2024 наглядно иллюстрирует этот переход, пресекая попытки нижестоящих инстанций применять устаревший дискретный метод оценки задолженности.
Артем Симонов согласен с позицией кассации, что меры принудительного взыскания (статьи 46 и 47 НК РФ) представляют собой не разрозненные процедуры, а последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания. В новой парадигме объектом взыскания выступает совокупное отрицательное сальдо, в связи с чем первоначальное решение налогового органа сохраняет легитимность вплоть до полного погашения долга, не требуя вынесения новых актов на каждое последующее начисление.
Одновременно суд округа существенно укрепил процессуальную позицию уполномоченного органа, напомнив, что поданная самим должником налоговая декларация имеет силу самостоятельного признания долга. Для включения указанных требований в реестр судам не требуется дополнительного подтверждения в виде материалов налоговых проверок. Помимо этого, суд округа поддержал устоявшуюся практику Верховного суда РФ об отнесении задолженности по единому страховому взносу ко второй очереди удовлетворения. Кассация напомнила, что данные платежи выступают базовой гарантией социального обеспечения граждан, поэтому искусственное снижение их приоритета привело бы к недопустимым диспропорциям в системе обязательного страхования.
В совокупности указанные выводы формируют в судебной практике ярко выраженный профискальный и социально ориентированный тренд. Данный прецедент де-факто блокирует традиционную стратегию управляющих и кредиторов по исключению требований государства через призму формального пропуска сроков на взыскание отдельных платежей. В текущих реалиях фокус доказывания смещается на глубокий финансовый аудит биллинга единого счета, что требует от профессионального сообщества выработки принципиально новых алгоритмов проверки фискальных требований для объективного формирования реестра и соблюдения баланса публичных и частных интересов.
После выхода Тематического обзора ВС РФ № 5/2026 одним из первых практически применил его выводы к конкретному банкротному спору Арбитражный суд Московского округа (АС МО), напоминает Арина Тоцкая, старший юрист юридической компании «Каминский, Иванов и партнеры». В результате постановление кассационной инстанции по делу № А41-1236/2024, вероятно, станет ориентиром для формирования единообразной практики по налоговым требованиям в условиях ЕНС, полагает она.
Впервые на уровне окружного суда между собой связаны положения о ЕНС в процедуру установления реестровых требований, положения закона № 263-ФЗ, ст. 11.3, 46, 69 НК РФ и банкротное законодательство. Также АС МО фактически адаптирует правовые позиции Президиума ВС РФ 2016 года к модели ЕНС. Кассация ориентирует суды не на формальный анализ требований об уплате, а на исследование налоговой обязанности через отрицательное сальдо ЕНС.
До введения ЕНС большинство банкротных споров строилось на следующих доказательствах: требование об уплате, решение по ст. 46 НК РФ, постановление по ст. 47 НК РФ и конкретная сумма задолженности. После ЕНС эта логика перестала работать. Именно это фактически сказал АС МО: процедура взыскания задолженности стала динамической, требование и решение продолжают действовать до полного погашения отрицательного сальдо ЕНС, а новое требование при изменении суммы задолженности не выставляется.
При этом, отмечает Арина Тоцкая, исходя из подхода кассационного суда существует риск полного безапелляционного доверия к информационной системе ФНС. Если следовать логике постановления буквально, получается, что внутренние данные ФНС могут практически заменить все доказательства. Это опасно, поскольку ЕНС — динамический показатель, сальдо меняется ежедневно автоматически, в процессе формирования сальдо могут быть ошибки. Причем налогоплательщик в режиме реального времени не видит всей внутренней логики перераспределения платежей. Поэтому по аналогичным категориям споров необходимо требовать не только справку о сальдо, но и расчет его формирования и тщательно сверять порядок формирования и состав отрицательного сальдо ЕНС, резюмирует эксперт.
Влияние позиции суда на практику порядка взыскания недоимки не поменяет кардинально сложившего подхода, уверена Людмила Хапугина, руководитель отдела финансово-экономических экспертиз экспертной компании «АльфаПро». В опубликованном судебном акте кассация Московского округа наводит фокус на необходимость соблюдения порядка погашения задолженности с учетом института ЕНС.
Людмила Хапугина также указывает на то, что с 2023 года в законе введены понятия «совокупная обязанность», «единый налоговый платеж», «единый налоговый счет». Иными словами, институт ЕНС обеспечивает механизм единого контроля за соблюдением обязанности платить налоги.
ЕНС, по своей сути, является «регулярно пополняемым кошельком», из которого налоговый орган самостоятельно забирает средства во исполнение обязанности налогоплательщика по наступлении соответствующих сроков. Неисполнение обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. В данном случае уполномоченный орган обоснованно обращает внимание на то, что в материалы дела им был предоставлен исчерпывающий комплект документов и сведений, подтверждающий размер и основание возникновения задолженности. Альтернативный расчет и подтверждающие документы налогоплательщик не представил.
Предметом спора и вариативности толкования норм материального права являлись меры принудительного взыскания, порядок которых изменился после появления института ЕНС. К заявлению уполномоченного органа приложены доказательства принятия мер принудительного взыскания. А требование признается исполненным, если было погашено отрицательное сальдо ЕНС, сложившееся на момент платежа, а не на момент выставления требования. В случае изменения суммы задолженности при наличии отрицательного сальдо ЕНС новое требование не выставляется и налогоплательщику не направляется. В связи с эти позиция кассационной инстанции представляется Людмиле Хапугиной разумной и обоснованной. Судам надлежит рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств и дать оценку доказательствам обеих сторон, говорит она.
Позиция округа показательна тем, что ЕНС начинает работать в банкротстве не как второстепенный информационный ресурс, а как новая логика принудительного взыскания публичной задолженности, комментирует Олег Прошляков, адвокат юридической фирмы «Легикон-Право».
Кассация напомнила: после реформы 2023 года требование об уплате задолженности фиксирует не отдельный налоговый эпизод, а отрицательное сальдо единого налогового счета, которое может изменяться во времени. Поэтому несовпадение суммы в первоначальном требовании, решении о взыскании и заявлении ФНС само по себе уже не является безусловным формальным основанием для отказа во включении требования в реестр. Если отрицательное сальдо сохраняется, требование и решение о взыскании продолжают действовать до его полного погашения, а обновление суммы долга не требует каждый раз запускать новую процедуру взыскания.
Для ФНС это сильная позиция: налоговый орган получает более устойчивую процессуальную конструкцию и меньше зависит от арифметических расхождений, неизбежных при движущемся сальдо ЕНС. Для должников и кредиторов, напротив, спор становится менее комфортным: отбиваться от требований бюджета ссылкой на то, что «в требовании не та сумма», теперь будет значительно сложнее. Но это не означает, что налоговый орган получает карт-бланш на включение в реестр любой цифры из своей информационной системы.
Округ одновременно повышает стандарт судебной проверки, продолжает Олег Прошляков: суд должен исследовать не отдельный документ в отрыве от остальных, а весь массив данных — декларации, расчеты, сведения из налоговых ресурсов, меры взыскания, судебные акты по налоговым спорам и состояние ЕНС. Иными словами, формализм должен уйти с обеих сторон: ФНС не может ограничиться ссылкой на сальдо, а должник — прятаться за несовпадением строк в документах.
«В практическом плане это решение меняет оптику реестровых споров по обязательным платежам: центральным вопросом становится не статичная сумма в конкретном требовании, а происхождение отрицательного сальдо, его структура и сохранность права на принудительное взыскание к моменту введения процедуры банкротства», — рассуждает Олег Прошляков.
Особенно важно, с его точки зрения, что кассация прямо связала этот подход с п. 2 Тематического обзора ВС РФ № 5/2026 по банкротной практике за 2025 год, где закреплен динамический характер взыскания через ЕНС. Тем самым нижестоящим судам дан достаточно жесткий сигнал: прежняя привычка сверять заявление ФНС только с бумажным требованием без анализа ЕНС больше не отвечает новой модели налогового администрирования. Для конкурсных управляющих это означает необходимость более глубокой проверки налоговой задолженности: придется анализировать не только требования и решения о взыскании, но и движение совокупной обязанности налогоплательщика. Для иных кредиторов эффект тоже чувствителен, поскольку устойчивость требований ФНС в реестре повышается, а значит, бюджетный кредитор получает более сильную позицию в конкуренции за конкурсную массу.
В целом постановление делает споры с ФНС менее формальными и более содержательными: выиграть их теперь можно не на несовпадении цифр в документах, а на доказанном отсутствии долга, ошибке в структуре сальдо или утрате возможности принудительного взыскания.
