ООО «Академия» признано банкротом в феврале 2022 г. Конкурсный управляющий Анастасия Парбузина обратилась в суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения ее деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство. Людмила Супрун обратилась с кассационной жалобой в суд округа, указав на недоказанность соответствия размера вознаграждения привлеченных специалистов объему услуг и необходимости их привлечения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение, указав, что КУ не раскрыл перечень услуг, соотносимый с их стоимостью, и не доказал необходимость длительного хранения имущества должника (дело № А45-18300/21).
Фабула
ООО «Академия» было признано банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области в феврале 2022 г. Конкурсный управляющий Анастасия Парбузина обратилась в суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения ООО Инвест» и ИП Анжелы Суминой для обеспечения ее деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство. Людмила Супрун обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Она указала на недоказанность соответствия размера вознаграждения привлеченных специалистов объему услуг, необходимости их привлечения в отдельных периодах, а также обращение с заявлением после привлечения специалистов.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Анастасии Парбузиной, исходя из его обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив определение без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов суд должен учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение обязанностей управляющего, объем работы, возможность выполнения арбитражным управляющим функций самостоятельно, необходимость специальных познаний у привлеченных лиц (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабрая 2009 г. № 91).
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, за счет имущества должника при превышении установленного размера осуществляется по определению арбитражного суда (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве). При этом арбитражный управляющий должен доказать обоснованность привлечения указанных лиц и размера оплаты их услуг.
Конкурсный управляющий Анастасия Парбузина обратилась с рассматриваемым заявлением значительно позднее заключения договоров со специалистами и оказания ими услуг. Следовательно, она обязана документально подтвердить необходимость привлечения специалистов в отдельные периоды и объем выполненных ими работ, соотносящийся с заявленными суммами расходов сверх установленных лимитов.
Суды не включили в предмет доказывания соответствие предусмотренной договорами цены услуг их объему. Конкурсным управляющим не раскрыт конкретный перечень бухгалтерских и юридических услуг, которые ежемесячно подлежат выполнению и соотносимы с заявленной стоимостью.
На КУ также возлагается бремя доказывания необходимости длительного хранения движимого имущества должника с привлечением специалиста (стулья, кресла, соковыжималка, кофемолка, кулер, холодильник и т.д.).
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
