Денис Пуресев был признан банкротом. При этом в конкурсной массе должника оказались четыре квартиры в Москве. Кира Пуресева (бывшая супруга должника) и конкурсный управляющий банка оспорили порядок исключения жилья из конкурсной массы и предоставления замещающего жилья. Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы квартиру на улице Климашкина площадью 126,5 кв. м и предоставил ее в качестве замещающего жилья для Дениса и Киры Пуресевых, и их двух детей. Кира Пуресева и конкурсный управляющий подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение (А40-194472/2020).
Фабула
В ноябре 2022 года суд признал Дениса Пуресева банкротом и ввел процедуру реализации имущества. В конкурсной массе должника оказались четыре квартиры в Москве: две на Гагаринском переулке (135,8 и 128,1 кв. м), на улице Климашкина (126,5 кв. м) и на улице Усачева (242,1 кв. м).
Собрание кредиторов 21 марта 2025 года утвердило положение о порядке продажи имущества и порядок предоставления замещающего жилья с бюджетом не более 15 млн рублей.
Кира Пуресева, бывшая супруга должника, проживающая с двумя несовершеннолетними детьми в квартире на Усачева, оспорила решение собрания. Денис Пуресев также заявил о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Финансовый управляющий попросил утвердить порядок приобретения замещающего жилья в редакции управляющего.
Суд первой инстанции и апелляционный суд исключили из конкурсной массы квартиру на Климашкина и предоставили ее как замещающее жилье для всей семьи. Кира Пуресева и конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы квартиру на улице Климашкина площадью 126,5 кв. м и предоставил ее в качестве замещающего жилья для Дениса Пуресева, Киры Пуресевой и их двоих детей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Суд исходил из того, что квартира на Климашкина имеет меньшую площадь и стоимость среди всех квартир в конкурсной массе. Суд указал, что бюджет 15 млн рублей недостаточен для приобретения замещающего жилья в Москве, но исключение квартиры на Климашкина сохраняет баланс между интересами кредиторов и правами должника и его семьи.
Апелляционный суд отклонил довод о необходимости приобретения жилья стоимостью 20,4 млн рублей, поскольку собрание кредиторов утвердило бюджет 15 млн рублей. Суд также отклонил довод Киры Пуресевой о проживании в квартире на Климашкина восьми посторонних лиц, указав, что это не имеет правового значения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не учли довод Киры Пуресевой о том, что брак с Денисом Пуресевым расторгнут, совместно они не проживают, а дети проживают только с матерью. Денис Пуресев заключен под стражу и находится в следственном изоляторе. Наличие уголовного преследования и прекращение брачных отношений препятствует совместному проживанию Киры Пуресевой и детей с Денисом Пуресевым. Согласия супругов для проживания в одном жилище суды не установили.
В условиях невозможности совместного проживания суду следовало гарантировать как должнику, так и его бывшей супруге право на раздельное проживание в разных жилищах, учитывая наличие в конкурсной массе четырех квартир. Если все квартиры являются роскошными, суду необходимо рассмотреть вопрос об их продаже и приобретении двух отдельных замещающих жилых помещений (для одного бывшего супруга с детьми и для другого бывшего супруга).
Суд установил, что Кира Пуресева приводила доводы о том, что в квартире на Климашкина зарегистрированы и проживают восемь посторонних лиц, и у нее отсутствует возможность зарегистрировать эту квартиру на себя и детей из-за ареста. В случае исключения квартиры и заселения Киры Пуресевой с детьми возникнет ситуация, при которой в одном помещении на 126 кв. м будут проживать двенадцать человек, то есть на каждого будет приходиться 10,5 кв. м. Это ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Москве, составляющей 18 кв. м на человека.
Исключение квартиры на Климашкина и предоставление ее в качестве замещающего жилья нарушит жилищные права должника, его бывшей супруги и двух несовершеннолетних детей, а также нарушит справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами семьи, подчеркнул суд округа.
При этом Кира Пуресева не ходатайствовала об исключении квартиры на Климашкина, а настаивала на сохранении квартиры на Усачева, где она фактически проживает с детьми, и где дети ходят в школу и посещают кружки. Мотивов невозможности сохранить детям уже существующее положение суды не установили.
Конкурсный кредитор ссылался на обладание квартирой на Усачева и квартирой на Климашкина признаками роскошного жилья. Однако суды не дали оценки критериям роскошности всех четырех квартир, не исследовали их конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры, техническое оснащение и другие критерии, указанные в пункте 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда 18 июня 2025 года.
Также суды не дали оценки возможности проживания в квартирах на Гагаринском переулке. Фотоматериалы, позволяющие оценить конструктивные особенности и оформление квартир, в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доводы сторон, дать оценку критериям роскошности всех четырех квартир с учетом разъяснений Верховного суда, установить возможность раздельного проживания бывших супругов и их детей, а также вернуться к вопросу об обоснованности утвержденных решением собрания кредиторов условий положений о порядке продажи имущества и о порядке приобретения замещающего жилья.
Итог
Окружной суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Данный судебный акт — исправление ошибок нижестоящих судов, считает Светлана Лебедева, партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT. Суд округа справедливо, по ее мнению, отменил акты нижестоящих инстанций, принятые при неполном выяснении обстоятельств дела.
Ключевой правовой вывод кассации заключается в недопустимости принудительного совместного проживания бывших супругов в одном замещающем жилье, когда имеются доказательства невозможности совместного проживания. В связи с этим при реализации имущества необходимо оценить, имеются ли основания для приобретения двух отдельных замещающих жилых помещений. Кассационная инстанция также обоснованно указала на недопустимость формального подхода к расчету жилой площади без учета фактически проживающих в квартире лиц. Предоставление жилья ниже установленной социальной нормы в 18 кв. метров на человека прямо нарушает жилищное законодательство.
Кроме того, добавляет Светлана Лебедева, окружной суд напомнил о необходимости комплексной оценки признаков «роскошности» жилья в соответствии с актуальной практикой Верховного суда РФ. Нижестоящие суды ошибочно ограничились лишь критерием площади объектов, игнорируя их локацию, техническое состояние и благоустройство. Нижестоящим судам также поручено провести экономический расчет целесообразности продажи всех квартир. Процедура замещения жилья допустима только в том случае, если после покупки квартир кредиторы получат существенное погашение требований. Данный судебный акт формирует прецедент для защиты интересов несовершеннолетних детей и бывших членов семьи должника, полагает Светлана Лебедева.
Арбитражный суд Московского округа в рамках дела № А40‑194472/2020 сформировал ряд ориентиров, значимых для практики определения замещающего жилья в делах о банкротстве граждан, подчеркивает Денис Крауялис, партнер Chervets.Partners. Суд указал, что при наличии нескольких жилых помещений в конкурсной массе и расторжении брака судам следует исходить из невозможности совместного проживания бывших супругов и рассматривать вопрос о предоставлении отдельных жилых помещений для каждого из них, если это позволяет стоимость реализуемых активов.
Кроме того, кассация акцентировала внимание на необходимости комплексной оценки роскошности жилья по всем критериям, предусмотренным пунктом 22 Обзора судебной практики ВС РФ от 18.06.2025, а не только исходя из площади помещения. Влияние данной позиции на практику видится в том, что суды будут обязаны более детально исследовать семейные обстоятельства должника и членов его семьи, а также проводить полноценный анализ всех объектов недвижимости на предмет их соответствия признакам роскошного жилья. Это может привести к усложнению и увеличению сроков разрешения подобных споров, однако обеспечит более сбалансированный учет как интересов кредиторов, так и конституционных прав граждан на достойное жилище. При этом окончательные подходы к применению данных критериев будут формироваться по мере дальнейшего обобщения судебной практики.
