ООО «МебельПолимер» и ООО «Мебель Ком М» заключили встречные договоры поставки в 2020 г. «МебельПолимер» поставил товар на 6,2 млн рублей, получив оплату только на 140 тыс. рублей. По встречному договору «Мебель Ком М» получил аванс 5,3 млн рублей, но поставил товар только на 83 тыс. рублей. После признания ООО «Мебель Ком М» банкротом в декабре 2023 г., ООО «МебельПолимер» заявило требование о включении в реестр кредиторов 11,5 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций включили требование в третью очередь реестра. Конкурсный управляющий обжаловал решение в кассацию, указывая на аффилированность сторон и отсутствие экономической целесообразности сделок. Кассация частично отменила судебные акты в части очередности удовлетворения требований, направив дело на новое рассмотрение, указав на признаки фактической аффилированности и необходимость проверки субординации требований (дело № А40-171440/23).
Фабула
В феврале и сентябре 2020 г. ООО «МебельПолимер» и ООО «Мебель Ком М» заключили встречные договоры поставки мебели и комплектующих. По первому договору «МебельПолимер» поставил «Мебель Ком М» товар на сумму 6,4 млн рублей в период с декабря 2020 г. по июль 2022 г., получив оплату только 140 тыс. рублей. По второму договору «Мебель Ком М» получил от «МебельПолимер» авансовые платежи на 5,4 млн рублей, но поставил товар лишь на 83 тыс. рублей.
В декабре 2023 г. суд признал ООО «Мебель Ком М» банкротом по упрощенной процедуре. ООО «МебельПолимер» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 11,5 млн рублей.
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали требование обоснованным и включили его в третью очередь реестра. Конкурсный управляющий обжаловал решение в кассацию, рассказал ТГ-канал «Судебная практика АС Московского округа».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что между сторонами действительно существовали договорные отношения, подтвержденные первичными документами. «МебельПолимер» представил договоры с 15 поставщиками, универсальные передаточные документы, выписки из книги покупок, платежные поручения об оплате товаров поставщикам, договор на изготовление продукции из давальческого сырья с ООО «Рамфоринх». Также были представлены договоры аренды складских помещений и документы, подтверждающие оказание складских услуг ООО «ДМ Логистик».
Суды обеих инстанций пришли к выводу об экономической целесообразности сделок, которая заключалась в выгодных ценах, сокращенных сроках поставки, отсутствии расходов на перевозку (склады находились в соседних зданиях), широком ассортименте товаров и возможности приобретения мелкооптовых партий.
Суды отметили, что компании имели разную специализацию: «МебельПолимер» поставлял механизмы для кресел и упаковочные материалы, а «Мебель Ком М» — обивочные материалы и корпусную мебель.
Отклоняя доводы об аффилированности, суды указали, что конкурсный управляющий в своем заключении о признаках банкротства сам отметил отсутствие аффилированности «МебельПолимер» по отношению к «Мебель Ком М». Суды также установили, что «Мебель Ком М» осуществлял прибыльную деятельность в 2021–2022 гг. согласно бухгалтерской отчетности, что опровергало доводы о финансовом кризисе.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов об обоснованности заявленного требования, но не согласился с установленной очередностью его удовлетворения. Задолженность в 11,5 млн рублей возникла из-за неисполнения «Мебель Ком М» обязательств по оплате поставленного товара на 6,2 млн рублей и по поставке товара на полученный аванс в размере 5,3 млн рублей.
Конкурсный управляющий обоснованно указывал на нетипичное поведение «МебельПолимер», который осуществлял авансовые платежи без договорных обязательств, зная об отсутствии у «Мебель Ком М» товара и ресурсов для исполнения обязательств. Такое поведение могло свидетельствовать о фактической аффилированности между сторонами.
«МебельПолимер» длительное время не истребовал задолженность по договору от февраля 2020 г., продолжая наращивать ее и осуществляя авансовые платежи без оснований. При этом «Мебель Ком М» не исполнял обязательства длительное время, что нехарактерно для независимых участников хозяйственного оборота.
Окружной суд указал на преждевременность вывода нижестоящих судов об отсутствии финансового кризиса у «Мебель Ком М». В материалах дела имелось письмо «Мебель Ком М» от апреля 2023 г. о тяжелом финансовом положении, подтверждающее прекращение коммерческой деятельности к началу 2021 г. Также имелась задолженность перед АО «Карболит», неисполнение обязательств перед которым с осени 2021 г. стало основанием для банкротства.
Кассация обратила внимание на следующие обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности:
использование обеими компаниями одного склада ООО «ДМ Логистик»;
оформление документов от имени обеих компаний одними и теми же работниками;
нахождение печатей обеих компаний во владении ООО «ДМ Логистик».
При этом «Мебель Ком М» не имел собственного производства, склада, персонала и прекратил коммерческую деятельность к началу 2021 г.
Суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. о разрешении споров по установлению требований контролирующих лиц в банкротстве. Согласно п. 3 Обзора, требование контролирующего лица подлежит удовлетворению после других кредиторов, если основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В Обзоре рассмотрены примеры финансирования путем отказа от истребования задолженности и финансирования, оформленного договорами купли-продажи, подряда, аренды. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно компенсационного характера финансирования толкуются в пользу независимых кредиторов.
Нижестоящими судами не дана оценка тому, что «МебельПолимер» продолжительное время не истребовал задолженность, продолжал ее наращивать и осуществлял необоснованные авансовые платежи. Также не учтено письмо «Мебель Ком М» о тяжелом финансовом положении и факт прекращения деятельности к 2021 г.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части очередности удовлетворения требований ООО «МебельПолимер» и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Вплоть до конца 2019 г. активно формировалась правоприменительная практика в части субординации требований кредиторов, отметила Екатерина Голдобина, старший юрист Юридического партнерства «Курсив». В связи с этим, по ее словам, ВС РФ решил разъяснить некоторые особенности субординации, обобщив судебную практику по этому вопросу и выпустив соответствующий Обзор в 2020 г.
В законе не закреплены понятия «субординация» (понижение очередности удовлетворения требований кредиторов) и «компенсационное финансирование». Для понижения требований, согласно Обзору, важна не аффилированность сторон сделки, а финансовое состояние должника на момент ее заключения, указала она.
Компенсационное финансирование – это финансирование лица, которое находится в состоянии имущественного кризиса. Судебным актом установлено, что ООО «МебельПолимер» осуществляло авансовые платежи в адрес должника (в отсутствие в договоре такого обязательства), зная о том, что товара у должника нет, что должник не имеет материальных, трудовых ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств, пояснила она.
Судебная практика, напомнила Екатерина Голдобина, исходит из того, что факты авансирования кредитором поставки товаров со стороны должника, несмотря на непрекращающееся нарушение последнего (либо отсутствие таковой поставки), а также продолжительное невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов, а как следствие такого финансирования подлежит понижению – субординации.
Основной целью понижения очередности является защита прав независимых кредиторов должника. Такое понижение – субординация препятствует удовлетворению их требований, при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований реальных кредиторов, включенных в реестр.
