Элла Сикарева была признана банкротом по своему заявлению в октябре 2022 г. В реестр требований кредиторов был включен единственный кредитор – «Сбербанк». Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств. Банк возражал, указывая на недобросовестность должника при получении кредита и в ходе банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в освобождении Сикаревой от долгов. Должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, указывая на недобросовестность банка и мошенничество третьих лиц при получении кредитов. Кассация отменила акты нижестоящих судов, освободив должника от обязательств, сославшись на неумышленное банкротство и недоказанность злоупотреблений (дело № А60-49368/2022).
Фабула
В октябре 2022 г. Арбитражный суд Свердловской области признал Эллу Сикареву банкротом по ее заявлению и ввел процедуру реализации имущества. В реестр требований кредиторов включен единственный кредитор – «Сбербанк» с требованиями на 3,6 млн рублей по пяти кредитным договорам, заключенным в ноябре 2020 г. дистанционно.
Финансовый управляющий Роман Булатов ходатайствовал о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств. «Сбербанк» возражал, указывая на недостоверность сведений о доходах, предоставленных должником при получении кредитов, и сокрытие доходов от управляющего в ходе банкротства.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в освобождении Сикаревой от долгов. Сикарева обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Уральский». Она сослалась на недобросовестность банка при выдаче кредитов без должной проверки и мошеннические действия третьих лиц при оформлении кредитов и списании средств.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в освобождении Сикаревой от обязательств перед «Сбербанком». Суды исходили из недостоверности сведений о доходах (82–102 тыс. рублей), указанных должником в анкетах на кредиты, при фактическом доходе около 60 тыс. рублей, установленном в деле о банкротстве.
Суды также указали на сокрытие Сикаревой части доходов от финансового управляющего и самостоятельное распоряжение средствами сверх прожиточного минимума в размере 62 тыс. рублей, которые не поступили в конкурсную массу. Доводы должника о мошеннических действиях третьих лиц при получении кредитов суды отклонили ввиду отсутствия приговора суда.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов в части неосвобождения Сикаревой от долгов и применил правило об освобождении от обязательств.
Суд указал, что основной задачей потребительского банкротства является предоставление добросовестному должнику возможности освободиться от непосильных обязательств и вновь участвовать в экономических отношениях. Освобождение от долгов является общим правилом, а отказ в нем – исключением, применяемым для защиты других значимых ценностей или при злоупотреблениях должника.
Кредитные договоры заключены дистанционно, подписаны простой электронной подписью без личного присутствия должника. При этом Сикарева указывала на мошеннические действия третьих лиц, завладевших ее доступами к онлайн-банку и оформивших кредиты. По этому факту должник признан потерпевшим по уголовному делу.
Банк как профессиональный кредитор должен проявлять повышенную осмотрительность при дистанционной выдаче кредитов, особенно на крупные суммы (2 млн рублей за 4 дня) без личного контакта с заемщиком. Суды не дали оценки доводам должника о недобросовестности банка и не проверили, выражал ли он обоснованные сомнения в платежеспособности Сикаревой.
Суд также указал на нарушение судами принципа равенства в применении последствий банкротства. Ранее в деле о банкротстве бывшего мужа Сикаревой при схожих обстоятельствах суд освободил его от долгов перед «Сбербанком».
Сокрытие Сикаревой части доходов от управляющего при незначительной разнице с прожиточным минимумом и отсутствие незаконных действий в отношении этих средств не свидетельствует о злоупотреблении правом и злостном уклонении от погашения долгов. Напротив, это вызвано недостаточностью дохода для существования.
Окружной суд отметил отсутствие доказательств умышленного создания Сикаревой неплатежеспособности, принятия кредитов без намерения возврата, вывода активов, противодействия управляющему, сокрытия имущества, роскошной жизни в ущерб кредиторам. Неоплата долгов сама по себе не является проявлением недобросовестности при невозможности погашения по объективным причинам.
Суд заключил, что должник неумышленно оказалась в ситуации банкротства, доказательства злоупотреблений с ее стороны отсутствуют. В такой ситуации отказ в освобождении от обязательств является несоразмерным последствием.
