В деле о банкротстве ООО «Евростандарт» кредиторы Евгений Болмат и Алексей Рыбиков подали жалобы на бездействие конкурсного управляющего Ольги Саенко. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб. Апелляционный суд частично удовлетворил жалобы, признав незаконными бездействие по инвентаризации и оценке имущества, а также заключение договора с заинтересованным лицом без одобрения собрания кредиторов. Суд округа отменил постановление апелляционного суда в части признания действий управляющего незаконными и отказал в удовлетворении жалоб кредиторов. Кассация указала, что своевременная инвентаризация была невозможна из-за отсутствия документов, а кредиторы не доказали нарушение своих прав и причинение убытков (дело N А09-10590/2019).
Фабула
В деле о банкротстве ООО «Евростандарт» кредиторы Евгений Болмат и Алексей Рыбиков обратились с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Ольги Саенко. Кредиторы указали на непроведение инвентаризации и оценки имущества по описи N 7 Доп. от 30.03.2023, непринятие мер по оформлению прав на недвижимость (гараж, слесарные мастерские), неучет замощения, пандуса и забора в составе земельного участка, заключение договора с заинтересованным лицом без одобрения собрания кредиторов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб. Апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции и частично удовлетворил жалобы. Управляющий, Евгений Болмат и Алексей Рыбиков обратились в Арбитражный суд Центрального округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб кредиторов. Суд установил, что своевременная инвентаризация объектов по описи N 7 Доп. была невозможна из-за отсутствия правоустанавливающих документов, обязанность по передаче которых лежала на Евгении Болмате. Спорные объекты проинвентаризированы и включены в конкурсную массу как строительные материалы, которые могут быть демонтированы. Проведение оценки признано нецелесообразным из-за достижения целей конкурсного производства.
Суд также указал, что право требования квартиры возникло после полной оплаты долевого взноса 10.05.2023, а уже 22.08.2023 производство по делу было прекращено в связи с погашением реестра.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение и частично удовлетворил жалобы. Суд признал незаконными бездействие по непроведению инвентаризации в трехмесячный срок, неорганизацию оценки имущества по описи N 7 Доп., заключение договора с ИП Гавриным без одобрения собрания кредиторов и оплату 405 тыс. рублей. Суд отклонил доводы о неучете замощения, пандуса и забора, указав, что они не являются прочно связанными с землей. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа указал, что основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 закона о банкротстве. Управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Суд отметил, что в ходе конкурсного производства управляющий принимал все необходимые меры для достижения цели процедуры.
Суд округа установил, что по результатам конкурсного производства его цель была достигнута. Определением от 24.08.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с полным погашением реестра требований кредиторов. Своевременная инвентаризация объектов по описи N 7 Доп. не была произведена из-за отсутствия правоустанавливающих документов, обязанность по передаче которых лежала на Евгении Болмате.
Кассационный суд указал, что длительность и ход мероприятий по инвентаризации были обусловлены объективными обстоятельствами, которые были предметом судебного исследования. Это свидетельствует об отсутствии в действиях управляющего признаков неразумного и недобросовестного поведения. Суд первой инстанции обоснованно установил, что земельный участок и объекты не подпадали под критерий единого недвижимого комплекса.
При рассмотрении жалобы на действия управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение действий вопреки закону и нарушение прав заявителя. В данном случае наличие указанных обстоятельств не установлено. Ссылки Евгения Болмата и Алексея Рыбикова были признаны необоснованными.
Относительно доводов о перечислении 405 тыс. рублей ИП Гаврину суд округа отметил, что из пояснений управляющего следовало, что она передала Гаврину собственные денежные средства. Средства из конкурсной массы не перечислялись. Управляющий заявил отказ от требования о взыскании судебных расходов с Алексея Рыбикова и производство было прекращено. Доказательства возмещения управляющим себе за счет конкурсной массы отсутствуют.
Само по себе формальное нарушение закона без доказательств ущерба не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Объекты по описи N 7 Доп. были включены в конкурсную массу как совокупность строительных материалов и могут быть демонтированы. ООО «Евростандарт» вправе распорядиться ими по своему усмотрению.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда в части признания действий конкурсного управляющего Ольги Саенко незаконными и отказал Евгению Болмату и Алексею Рыбикову в удовлетворении заявлений в этой части.
Почему это важно
Арбитражный суд Центрального округа последовательно применил уже сложившиеся правовые подходы, указывает Денис Саблуков, руководитель практики реструктуризации и банкротства компании Sudohod. Статья 60 закона о банкротстве требует нарушения прав, а не просто нарушения закона, поясняет он. Апелляционный суд признал незаконным заключение договора с заинтересованным лицом без одобрения собрания кредиторов, однако не установил, каким образом это повлекло нарушение прав заявителей.
Кассация обратила внимание, что конкурсный управляющий оплачивал услуги ИП Гаврина А.В. за счет собственных денежных средств, а не из конкурсной массы, а впоследствии отказался от требования о возмещении этих расходов за счет должника. Кассация указала, что заявители, ссылаясь на нарушения, должны доказать не только факт нарушения, но и причинную связь между этим нарушением и возможными убытками или иными негативными последствиями для кредиторов.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что своевременная инвентаризация объектов была невозможна из-за отсутствия документов, которые не были переданы бывшим руководителем Болмат Е.В. Задержка с инвентаризацией не привела к уменьшению конкурсной массы, поскольку цель процедуры (полное погашение требований кредиторов) была достигнута. Выводы кассации не противоречат сложившейся судебной практике, так как суды обязаны оценивать не только сам факт отклонения от процедуры, но и реальное влияние такого отклонения на права кредиторов и должника. Само по себе несоблюдение сроков или порядка без доказательств причинения убытков или иных негативных последствий не может служить основанием для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении жалобы на управляющего ключевое значение имеет установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя, а не просто констатация формального несоблюдения норм законодательства, указывает Вера Финагина, старший юрист адвокатского бюро «БВМП». В подобной категории споров судам важно определить, принимал ли конкурсный управляющий действительно все необходимые меры для достижения основной цели процедуры — удовлетворения требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства, поскольку именно этот фактор является основным.
Прежде всего, конкурсный управляющий действует как процессуальная фигура, наделенная широкими полномочиями и одновременно обязанная соблюдать требования закона о банкротстве, напоминает Вера Финагина. Однако не каждое отклонение от формальной процедуры автоматически свидетельствует о наличии основания для удовлетворения жалобы. Суды обоснованно исходят из того, что правовая защита предоставляется лишь в случае, если нарушение повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для заявителя. Само по себе формальное нарушение, не причинившее реального вреда, не может служить основанием для столь серьезной меры, как признание действий управляющего незаконными.
Отстранение управляющего — это крайняя мера, которая применяется при грубых нарушениях, действительно причинивших ущерб или создавших реальную угрозу его причинения. Кроме того, множественная судебная практика позволяет полагать, что суды избирают для подобных решений не формальный поход и не установив фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, приведшего к нарушению прав кредиторов и должника, затягиванию сроков процедуры банкротства, приходят к выводу, что таких последствий не повлекли и формальные нарушения, являвшиеся основанием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Данный подход последовательно отражается в судебной практике и вытекает из природы процедур банкротства, где баланс интересов всех участников имеет приоритет над формализмом, отмечает Вера Финагина. Несмотря на то, что решения судов округов не создают формальный прецедент с обязательной силой для нижестоящих арбитражных судов, рассмотренное решение суда округа послужит ориентиром для нижестоящих судов при разрешении аналогичных дел.
