В деле о банкротстве ООО «Центр Поддержки Литейных Производств» («ЦПЛП») конкурсный управляющий Ольга Сергеева обратилась с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 842 тыс. рублей. Нижестоящие суды снизили размер вознаграждения до 140 тыс. рублей, указав на недостаточность действий управляющего по выявлению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части снижения вознаграждения. Суд указал, что выводы нижестоящих судов являются преждевременными и не основаны на полном исследовании обстоятельств дела. Кассация также отметила нарушение нижестоящими судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения (дело № А45-10180/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Центр Поддержки Литейных Производств» конкурсный управляющий Ольга Сергеева обратилась в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 842 тыс. рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций снизили размер вознаграждения до 140 тыс. рублей.
Сергеева обжаловала судебные акты в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Новосибирской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд снизили размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего Ольги Сергеевой до 140 тыс. рублей.
Суды указали, что заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу, основания для привлечения не доказаны, следовательно, отсутствует необходимость в дальнейших мероприятиях по пополнению конкурсной массы.
Суды также отметили отсутствие сложных мероприятий, возлагающих на управляющего повышенную нагрузку, и то, что текущие расходы и фиксированное вознаграждение управляющего в размере 1,3 млн рублей были возмещены.
Кроме того, суды указали на несвоевременное принятие управляющим мер по выявлению имущества должника и непринятие исчерпывающих мер к установлению, взысканию и реализации дебиторской задолженности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что выводы нижестоящих судов являются преждевременными и не основаны на полном исследовании юридически значимых обстоятельств дела.
Окружной суд подчеркнул, что снижение вознаграждения допустимо лишь в случаях явной несоразмерности выполненной управляющим работы либо если поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями управляющего. При этом нижестоящими судами не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение именно для снижения размера вознаграждения.
Кассация указала на нарушение нижестоящими судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения, а именно правил рассмотрения жалоб на действия управляющего. Суды сделали выводы о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей без участия лиц, подлежащих привлечению в такой спор, без принятия к рассмотрению процессуального обращения, без установления фактических обстоятельств и исследования доказательств.
Также нижестоящими судами не установлена и не опровергнута связь удовлетворения реестровых требований обществом «ЦПЛП», привлекаемым к субсидиарной ответственности, с мероприятиями, проведенными управляющим. Характер деятельности, длительность и сложность проведенных управляющим мероприятий усматриваются из материалов дела, однако суды при руководстве процессом не обязали управляющего письменно изложить свою позицию о связи его конкретной деятельности, приведшей к намерению ответчика удовлетворить требования кредиторов должника.
Ссылки нижестоящих судов на погашение текущих расходов и фиксированное вознаграждение сами по себе не являются основанием для снижения стимулирующего вознаграждения, поскольку данные виды выплат имеют разные основания и самостоятельный характер.
Без правовой оценки событий и их хронологии в вину управляющему вменено отсутствие мероприятий в отношении арбитражных дел 2018 г., указанных в возражениях аффилированного общества «ЦПЛП». При этом не была дана оценка уклонению контролирующих должника лиц от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.
В каждом из названных дел должник как истец обращался и получал исполнительные листы, что предполагает предъявление их для принудительного исполнения, а в случае продолжения исполнительных производств — сообщение об этом конкурсному управляющему. Фактически общество «ЦПЛП» заявляло об истечении исполнительской давности, но предположительно виновное в этом лицо судами не установлено, поэтому размер стимулирующего вознаграждения был снижен без необходимой процессуальной деятельности сторон и оценки суда.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части установления и взыскания стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего Ольги Сергеевой. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Почему это важно
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что подход нижестоящих судов является ошибочным и преждевременным, и сформулировал принципиально важные тезисы, отметил Денис Саблуков, руководитель практики реструктуризации и банкротства Компании Sudohod.
Снижение вознаграждения – это исключение, а не правило. Уменьшение размера стимулирующего вознаграждения допустимо лишь в двух строго ограниченных случаях:– если заявленная сумма явно несоразмерна объему реально выполненной управляющим работы;– если поступление средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.
Запрет произвольного снижения. Суд округа подчеркнул, что любой иной подход, допускающий произвольное уменьшение вознаграждения, «противоречит назначению данного института», так как лишает управляющего гарантированной законом финансовой мотивации к активным действиям по пополнению конкурсной массы.
Нарушение процессуальных правил доказывания. Кассация отметила, что суды снизили вознаграждение, по сути, без надлежащей процессуальной процедуры. Они не привлекли к участию в споре всех необходимых лиц (СРО), не предложили управляющему детально обосновать связь своих действий с результатом, не дали оценки всем доводам сторон и не опровергли причинно-следственную связь между угрозой субсидиарной ответственности и решением «ЦПЛП» погасить требования.
Позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по словам Дениса Саблукова, полностью согласуется с существующей доктриной, сформулированной в актах высших судебных инстанций.
Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 прямо устанавливает, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, которое на это ссылается (в данном случае – на ООО «ЦПЛП»). Суды же приняли доводы общества фактически без критической оценки и без возложения на него обязанности по доказыванию.
Пункт 24 Обзора практики ВС РФ от 11 октября 2023 г. указывает, что недобросовестное исполнение обязанностей может являться основанием для отказа в выплате. Однако кассация справедливо указала, что суды не установили обстоятельств, которые ВС РФ в постановлении Пленума № 53 относит к признакам пассивности или недобросовестности управляющего (например, непринятие мер по поиску активов, непредставление доказательств, противодействие привлечению к ответственности фактических контролирующих лиц).
Постановление Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – логичное продолжение формирующейся судебной практики, заключил Денис Саблуков, при этом верное распределение бремени доказывания влияет следующим образом.
1. Для управляющих: решение укрепляет их правовые гарантии. Оно подтверждает, что стимулирующее вознаграждение – это не «подарок» суда, а законное право, которое может быть ограничено лишь в исключительных, доказанных и строго регламентированных случаях.
2. Для судов: кассация дает четкий ориентир для судов первой и апелляционной инстанций. При решении вопроса о снижении вознаграждения они обязаны не ограничиваться формальными отсылками к «ненадлежащему исполнению обязанностей», а проводить тщательный и всесторонний анализ: устанавливать причинно-следственную связь между действиями управляющего и результатом; оценивать соразмерность объема проделанной работы и запрашиваемого вознаграждения; строго следить за соблюдением процедуры доказывания, возлагая бремя доказывания недостатков работы управляющего на заявителя соответствующих возражений.
3. Для кредиторов и иных участников дел о банкротстве: кассация логично определяет повышенный стандарт обоснованности их возражений против процентного вознаграждения. Суд напомнил, что простых упреков в «недостаточной активности» будет недостаточно – потребуется представлять конкретные и доказанные факты, свидетельствующие о явной несоразмерности или отсутствии причинной связи.
