МУП «ЖЭУ» Таганрога было признано банкротом. Конкурсный управляющий и кредиторы обратились в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности администрацию города, комитет по управлению имуществом, финансовое управление, управление ЖКХ, бывших руководителей Владимира Однижко и Эдуарда Давтяна, а также других должностных лиц. Они посчитали, что контролирующие лица принимали решения, ухудшившие финансовое состояние должника. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав основания привлечь к ответственности Однижко и Давтяна. Апелляционный суд изменил решение, признав основания привлечь к ответственности только Однижко. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда в части привлечения Однижко к субсидиарной ответственности. Окружной суд указала, что апелляция неверно истолковала приговор в отношении Однижко и не установила, какие его действия конкретно привели к банкротству МУП «ЖЭУ». Дело направлено на новое рассмотрение (дело А53-9682/2012).
Фабула
МУП «ЖЭУ» Таганрога было признано банкротом в 2014 году, введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий Андрей Кравченко, кредитор Аникеева и конкурсный управляющий МУП «Спецавтохозяйство» потребовали привлечь к субсидиарной ответственности администрацию Таганрога, комитет по управлению имуществом, финансовое управление, управление ЖКХ, а также бывшего директора Владимира Однижко (руководил с 10.03.2004 по 27.12.2012) и Эдуарда Давтяна (и.о. директора с 28.02.2012 по 15.05.2012).
Заявители указали, что ответчики, будучи контролирующими лицами, принимали убыточные для МУП «ЖЭУ» решения: передавали имущество, изымали недвижимость из хозяйственного ведения, передавали функции сбора платежей сторонним фирмам, нецелевым образом использовали субсидии и т.д.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав основания привлечь к субсидиарной ответственности Однижко и Давтяна. Апелляционный суд изменил определение, признав основания для ответственности только у Однижко.
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Группа РСЛ», конкурсный управляющий и сам Однижко обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для привлечения Владимира Однижко и Эдуарда Давтяна к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции. Он признал доказанным наличие оснований привлечь к субсидиарной ответственности только Владимира Однижко. Рассмотрение вопроса о размере его ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Апелляционный суд учел специфику деятельности МУП «ЖЭУ», проанализировал доводы заявителей и доказательства, но не нашел причинно-следственной связи между действиями органов власти, должностных лиц и банкротством предприятия. Апелляционный суд указал, что рост кредиторской задолженности МУП «ЖЭУ» перед ресурсоснабжающими организациями зависел от роста долгов населения перед МУП «ЖЭУ», а на это ответчики повлиять не могли.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда в части привлечения Владимира Однижко к субсидиарной ответственности. Суд указал, что апелляционная инстанция неверно истолковала приговор Таганрогского городского суда от 21.08.2013 в отношении Однижко.
Из приговора не следует, что Однижко, как руководитель МУП «ЖЭУ», похищал деньги предприятия. Приговор устанавливает лишь, что Однижко не в полном объеме оплачивал потребленные коммунальные ресурсы, направляя деньги на иные нужды МУП «ЖЭУ». Но приговор не содержит выводов о том, что Однижко присвоил эти средства или потратил их в личных целях. Указанные в приговоре действия не подтверждают, что из-за них МУП «ЖЭУ» стало неплатежеспособным и прекратило деятельность.
Сам Однижко заявлял, что деньги не перечислялись ресурсоснабжающим организациям в полном объеме, так как шли на другие важные нужды предприятия. А неплатежеспособность МУП «ЖЭУ», по его мнению, возникла из-за внешних факторов и экономических условий. Но апелляционный суд в нарушение АПК РФ не дал должной оценки этим доводам, не исследовал вопрос о целевом расходовании спорных средств.
Обстоятельства, достоверно подтверждающие, что действия Однижко были направлены на вывод имущества МУП «ЖЭУ» и привели предприятие к банкротству, в постановлении апелляционного суда не отражены. Апелляционная инстанция фактически не установила, из-за каких конкретно действий и решений Однижко наступила неплатежеспособность МУП «ЖЭУ».
В деле нет доказательств, которые бы подтверждали негативное влияние Однижко на МУП «ЖЭУ». При этом нужно учитывать специфику работы предприятия в сфере ЖКХ, где рост кредиторской задолженности напрямую зависит от роста долгов населения по коммунальным платежам.
В отсутствие этих важных сведений, а также оценки доводов участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда о привлечении Однижко к субсидиарной ответственности являются преждевременными.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда в части привлечения Владимира Однижко к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖЭУ». Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Почему это важно
Судебный акт можно отнести к тем нечастым случаям, когда суд тщательно рассматривает и учитывает все обстоятельства уголовного дела и приговора суда. При рассмотрении дел о субсидиарной ответственности наличие приговоров судов, которыми подтверждены неправомерные действия контролирующих лиц с деньгами или имуществом должника, является существенным негативным признаком для ответчиков. В рамках дела о банкротстве должны быть установлены обстоятельства, что контролирующее лицо действовало не просто против интересов кредиторов в части непроведения расчетов или нарушения очередности, но что эти действия причинили такой ущерб должнику, что стали причиной его неплатежеспособности. В данном деле не установлено, каким образом были израсходованы денежные средства (кассационная инстанция лишь пришла к выводу о недоказанности присвоения или вывода денежных средств ответчиком). Окончательное разрешение спора зависит от этого. Но судебный акт является позитивным для защиты контролирующих лиц, формирования судебной практики аккуратного изучения всех обстоятельств по вынесенным приговорам.
