Предыстория
В 2020 году в рамках дела о банкротстве ООО «Нэкст Авто» суд привлек к субсидиарной ответственности в размере 1,3 млрд рублей с бенефициара компании Алексея Ярушина. В дальнейшем права требования к Ярушину в размере 1,03 млрд рублей в сентябре 2020 года были проданы с банкротных торгов Пушкиной А.В., которая их переуступила по цессии Дмитрию Лепешкину.
Лепешкин обратился в суд с заявлением о возбуждении в отношении Ярушина дела о банкротстве. В мае 2022 года суд первой инстанции по заявлению Лепешкина ввел в отношении Алексея Ярушина процедуру реструктуризации долгов. В конкурсную массу было включено требование кредитора в размере 1,03 млрд рублей.
Однако спустя три месяца суд апелляционной инстанции это решение отменил, признав заявление кредитора необоснованным и прекратив производство по делу. Лепешкин подал жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что сумма задолженности должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, превышает 500 тыс. рублей и не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, признал заявление кредитора обоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае следует принять во внимание порядок предъявления такого требования в отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках личного банкротства гражданина.
Как следует из положений статей 61.16 и 213.28 закона о банкротстве, вопрос о наличии и размере субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, однако, в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма субсидиарной ответственности подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры реализации имущества гражданина. При этом предусмотрена обязанность управляющего в установленный законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление кредитора о признании должника банкротом является необоснованным, ввиду чего отменил определение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 статьи 270 АПК и прекратил производство.
Что думает заявитель
Выводы о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом нарушают нормы материального права, поскольку законом не ограничено право кредитора обращаться с заявлением о признании банкротом должника, в случае, если ранее процедура банкротства в отношении должника была прекращена.
Тем более, что требования кредитора основаны на привлечении должника, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности. А значит, указанные требования не подлежат списанию и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве должника.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление кредитора направлено на обход закона, выходят за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку участвующие в деле лица данный довод не заявляли.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при прекращении производства допустил нарушение норм процессуального права, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования иных кредиторов.
Что решил окружной суд
Окружной суд напомнил, что с практической точки зрения можно выделить два условия реализации права на обращение в арбитражный суд:
заинтересованность в осуществлении судебной защиты своих (или в установленных законом случаях – чужих) прав и охраняемых законом интересов;
соблюдение порядка обращения в арбитражный суд.
В рамках дела о банкротстве общества «Нэкст Авто» кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования к должнику о привлечении к субсидиарной ответственности путем проведения торгов. Права требования к Ярушину были проданы Пушкиной, а та их передала по цессии Лепешкину (ставшему кредитором).
По мнению суда округа, в итоге на стороне кредитора как на лице, обладающим правом требования к должнику, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возникло право на судебную защиту, а именно право на исполнение судебного акта в разумный срок.
По закону исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В настоящем случае законодательство соответствует критериям правовой определенности, устанавливая трехлетний срок для предъявления судебного акта к исполнению, защищая, в том числе должников от необоснованных претензий.
Окружной суд, критически оценив постановление апелляции, подчеркнул, что само по себе наличие дела о банкротстве должника не ограничивает указанный срок предъявления судебного акта к исполнению. А положение абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 закона о банкротстве устанавливает не пресекательный срок для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а срок, который позволяет включить указанные требования непосредственно в реестр требований кредиторов должника, по истечении которого требования такого кредитора в рамках личного банкротства должника могут быть удовлетворены только после погашения всех реестровых требований кредиторов.
Вывод окружного суда: кредитор, получивший право требования к должнику, подтвержденное судебным актом, может осуществить взыскание данной задолженности в течение трех лет с момента вступления указанного судебного акта в законную силу. Каких-либо ограничений в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности законом не установлено.
Способами исполнения судебного акта по смыслу действующего законодательства являются либо возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, либо использование ординарных вариантов принудительного исполнения судебных актов, таких как обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)/заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. При этом закон не ограничивает количество предъявлений судебного акта к исполнению в пределах установленного срока, подчеркнул суд округа.
Таким образом, выбор момента и способа предъявления к исполнению судебного акта – право кредитора, которое может быть ограничено только на основании закона путем установления исчерпывающего перечня способов принудительного исполнения судебного акта и предельных сроков реализации права кредитора на исполнение судебного акта.
При этом в рассматриваемом случае вне зависимости от включения требований кредитора в реестр требований, в том числе «за реестр» (пункт 4 статьи 142 закона о банкротстве), в рамках дела № А50-23892/2015, Алексей Ярушин, по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, при завершении производства по делу о банкротстве, не освобождается от обязательств, возникших из субсидиарной ответственности.
Следовательно, при завершении производства по делу о банкротстве, на стороне кредитора возникает право на получение исполнительного листа, на основании пункта 5 статьи 213.28, который может быть предъявлен кредитором к принудительному исполнению, в том числе путем обращения с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.
Окружной суд подчеркнул, что предоставление кредитору возможности обращаться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не нарушает права должника, поскольку в данной ситуации, права должника защищаются не путем ограничения права кредитора на принудительное исполнение судебного акта, а путем установленного законодательством срока на предъявление судебного акта к исполнению.
Вывод: отсутствие обращения конкурсного управляющего обществом «Некст авто» и Дмитрия Лепешкина в деле о банкротстве Алексея Ярушина № А50-23892/2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о привлечение к субсидиарной ответственности, учитывая, что от данного обязательства должник не освобождается в силу закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует об утрате кредитором права на обращение по исполнению судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в том числе путем признания должника банкротом, поскольку в пределах установленных законом сроков предъявления судебного акта к исполнению кредитор имеет право неограниченное количество раз реализовывать право на судебную защиту. Лепешкин трехлетний срок давности не пропустил.
Кроме того, суд кассационной инстанции также принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве Ярушина № А50-23892/2015 заявление Дмитрия Лепешкина не было принято к производству и не рассматривалось, поскольку до момента принятия указанного заявления к производству, Лепешкин заявил ходатайство о возвращении заявления.
Итог
Окружной суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции, открывшего процедуру реструктуризации долгов Алексея Ярушина.
