Конкурсный управляющий ООО «Элла» Антон Каребо обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере около 8 млн рублей (30% от суммы 26,6 млн рублей) за привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица – ООО «СМТ “Стройбетон”», с которого в пользу ООО «Элла» была взыскана указанная сумма. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Кредитор (АО «ТГК № 11») обратился в кассационный суд, указывая, что результат был достигнут не действиями АУ, а привлеченными им юристами по договору, а также на отсутствие доказательств сложности и значительности проделанной Каребо работы. Кроме того, суды не выяснили судьбу оставшихся от взысканных 26,6 млн рублей денежных средств в размере 12,7 млн рублей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты, указав, что суды не установили все обстоятельства, в том числе касающиеся распределения оставшихся средств и источника исполнения обязательств перед привлеченным адвокатом, тогда как они имеют существенное значение, поскольку в сумму вознаграждения управляющего включаются и расходы на выплату вознаграждения привлеченным лицам. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А55-18763/2021).
Фабула
Конкурсный управляющий должником ООО «Элла» Антон Каребо обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере около 8 млн рублей, что составляет 30% от суммы в 26,6 млн рублей, поступившей в конкурсную массу должника в результате привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица – ООО «СМТ “Стройбетон”». В 2023 г. суд первой инстанции привлек ООО «СМТ “Стройбетон”» к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу ООО «Элла» 28,2 млн рублей, затем постановлением апелляции сумма взыскания была уменьшена до 26,6 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Кредитор («ТГК № 11») обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Он сослался на то, что к ответственности ООО «СМТ “Стройбетон”» было привлечено не в результате активных действий Каребо, а действиями привлеченных им юристов по договору, а также на отсутствие доказательств значительности и сложности проделанной АУ работы. Кроме того, суды не учли доводы о том, что не установлено, куда будет направлен остаток от поступивших от ООО «СМТ “Стройбетон”» денежных средств в размере 12,7 млн рублей.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил Каребо как конкурсному управляющему ООО «Элла» стимулирующее вознаграждение в размере около 8 млн рублей. Суд исходил из того, что именно действиями Каребо ООО «СМТ “Стройбетон”» было привлечено к субсидиарной ответственности, что в итоге привело к удовлетворению требований кредиторов должника. Суд указал, что привлечение Каребо специалистов для обеспечения своей деятельности не вступает в противоречие с установлением стимулирующего вознаграждения.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы АО «ТГК № 11» о непоступлении взысканных средств на погашение требований кредиторов, отметив, что порядок распределения денежных средств не входит в предмет доказывания при разрешении вопроса об установлении вознаграждения конкурсного управляющего.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Право арбитражного управляющего на стимулирующее вознаграждение предусмотрено п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данной норме, сумма процентов по вознаграждению устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет поступивших от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц денежных средств.
Суд отметил, что в сумму такого вознаграждения включаются расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к такой ответственности. Управляющий вправе получить 30% от поступившей в конкурсную массу суммы, но данные средства уже включают в себя и компенсацию издержек управляющего на оплату привлеченных лиц.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что определением от 3 июля 2023 г. с ООО «СМТ “Стройбетон”» в пользу должника было взыскано 28,2 млн рублей исходя из непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр (27,6 млн рублей), и по текущим платежам (0,6 млн рублей). При этом поступившие от ООО «СМТ “Стройбетон”» 26,6 млн рублей были направлены на погашение требований кредиторов только в сумме 13,9 млн рублей, в том числе: 0,7 млн рублей – текущие платежи, 11,7 млн рублей – третья очередь реестра, 1,5 млн рублей – штрафные санкции. Остаток на счете должника составил 12,7 млн рублей, из которых Каребо зарезервировал спорные 8 млн рублей своего вознаграждения.
Кредитор АО «ТГК № 11» приводил доводы о том, что еще 1 августа 2022 г. Каребо заключил договор с адвокатом Владиславом Бадером на оказание юридической помощи по представлению интересов должника при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, по условиям которого вознаграждение адвокату составляет 49% от размера поступивших от привлеченных к ответственности лиц денежных средств.
Нижестоящие инстанции не исследовали обстоятельства, касающиеся как распределения оставшихся денежных средств, так и источника исполнения обязательств перед адвокатом Бадером за оказание юридической помощи. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.
Окружной суд отметил, что в сумму вознаграждения арбитражного управляющего согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве включаются расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим, способствовавшим привлечению к ответственности. При ином подходе размер стимулирующего вознаграждения управляющего будет установлен в полном объеме (30%), без учета уже зарезервированных средств на выплату привлеченным специалистам, т.е. не от суммы удовлетворенных за счет поступивших от контролирующего лица средств требований кредиторов, а дополнительно от суммы, выплаченной привлеченному лицу в качестве текущего платежа, что не соответствует целям законодательного регулирования.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор об установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
