Фабула
В декабре 2017 года суд признал Евгения Габова банкротом (дело А50-17603/2017). В апреле 2022 года финансовый управляющий должника Марина Шеврина ходатайствовала в суде о привлечении адвоката в Узбекистане для обеспечения деятельности ФУ в этой стране. А именно, для распоряжения принадлежащей банкроту 1/2 доли в квартире площадью 146,37 кв. м.
В 2021 году суд утвердил предложение финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе 1/2 доли в квартире в Узбекистане. Управляющий указала на необходимость совершения мероприятий по признанию и приведению в исполнение определения суда на территории иностранного государства, а также осуществлению процедуры реализации недвижимости и государственной регистрации заключенного договора.
Суды двух инстанций заявление ФУ удовлетворили, установив лимит для оплаты услуг зарубежного специалиста в 200 тыс. рублей. Однако должник подал жалобу в окружной суд.
Доводы финансового управляющего
Финансовый управляющий сослалась на то, что ее выезд в Узбекистан для реализации указанных мероприятий в отношении 1/2 доли в квартире повлечет существенные расходы из конкурсной массы должника, связанные с командировочными расходами, а также временные затраты. Кроме того, ФУ не обладает знаниями зарубежного законодательства, в то время как легализация процессуального статуса финансового управляющего, а также проведение регистрационных действий в отношении иностранного имущества предполагают наличие специальных знаний, начиная с подведомственности, подсудности заканчивая формой и языком обращения в компетентные органы.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований финансового управляющего. Они указали:
выезд финансового управляющего в Узбекистан с целью самостоятельной реализации указанных мероприятий в отношении объекта недвижимости влечет существенные расходы из конкурсной массы, в том числе, связанные с командировочными расходами (учитывая затраты на авиасообщение, длительное проживание),
для осуществления указанных ФУ мероприятий, в том числе оформления процессуальных документов в государственные органы, необходимо знание узбекского языка, которым финансовый управляющий не обладает,
ФУ представила убедительные доказательства необходимости привлечения специалиста-юриста в области законодательства Узбекистана,
привлечение адвоката Мусаиловой Л.О. направлено на достижение целей процедуры банкротства, таких как реализация имущества гражданина и на ее эффективное осуществление,
наличие имущества у должника, достаточного для оплаты услуг привлеченного специалиста, доказано финансовым управляющим,
участвующие в деле лица не представили достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность стоимости услуг привлеченного специалиста.
Что думает заявитель
Судебные акты нарушают права должника и кредиторов, приводят к необоснованному расходованию крупной денежной суммы за счет конкурсной массы должника за поручение иному лицу обязанностей, которые по закону о банкротстве должны быть исполнены финансовым управляющим самостоятельно.
Суды не приняли во внимание, что стоимость услуг адвоката Мусаиловой является существенно завышенной, абстрактной и не конкретизирует количество судебных заседаний и процессуальных действий, которые должны быть подготовлены для реализации запланированных мероприятий.
В предмет исследования должны входить вопросы обоснованности привлечения и размера оплаты услуг привлекаемого лица, невозможность достижения целей процедуры банкротства должника без привлечения иного лица, что судами исследовано не было.
Что решил окружной суд
Окружной суд согласился с доводами нижестоящих судов. Отклоняя довод должника о завышенной стоимости услуг привлеченного специалиста, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не представлены доказательства меньшей стоимости услуг за предполагаемый объем работы. Тогда как ФУ представил ценовые предложения от адвокатских образований Узбекистана по месту нахождения спорного имущества.
Кроме того, с учетом того, что в настоящее время более подробный расчет, исходя из предстоящих мероприятий, сделать объективно невозможно, поскольку на данном этапе специалист не может определить сам ход проведения всех мероприятий, в обжалуемом определении суда первой инстанции установлен лимит стоимости услуг привлекаемого специалиста в сумме 200 тыс. рублей, что не исключает несения расходов в меньшем размере и соответствует целям процедуры банкротства должника.
Ссылка должника на привлечение ФУ в мае 2019 года специальной организации для осуществления мероприятий по реализации этого же самого объекта недвижимости судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонена. Первоначальной целью привлечения специалиста являлась необходимость осуществления мер по регистрации права собственности должника на долю в спорном имуществе в соответствии с законодательством Узбекистана для пополнения конкурсной массы. Суды это подтвердили в рамках другого спора.
Более того, ФУ представил доказательств, подтверждающие, что соглашение с адвокатским бюро «Саттаром и партнеры» было расторгнуто 26.04.2021 года, а оплата услуг по нему не производилась.
Доводы должника о совершении ФУ действий не в интересах должника и его кредиторов, а исключительно в интересах бывшей супруги должника суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку они являются предположением должника и не подтверждаются материалами дела. При этом как законодательством РФ, так и Узбекистана предусмотрено преимущественное право супруги на покупку доли в праве долевой собственности.
Также суд округа отклонил позицию должника о том, что указанные мероприятия по смыслу закона о банкротстве ФУ как лицо, обладающее специальными знаниями, должен осуществлять самостоятельно. Статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах в иностранных государствах (тем более, что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву).
Проведение мероприятий в Узбекистане (в том числе, осуществление процедуры реализации недвижимого имущества должника и государственной регистрации заключенного договора) представляется разумным, так как в будущем позволяет пополнить конкурсную массу путем реализации имущества с последующим направлением выручки на расчеты с кредиторами.
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, одобривших ходатайство финуправляющего о возможности привлечения юриста в Узбекистане для совершения юридических действий с квартирой гражданина-банкрота в этой стране. Лимит на услуги юриста утвержден в 200 тыс. рублей.
