Фабула
В августе 2018 года суд признал ООО «Знак Труда» банкротом и ввел конкурное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело А04-277/2018).
В рамках дела о банкротстве суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ): Игоря Фетисова и Дмитрия Цурупу. С них были солидарно взысканы 66,4 млн рублей в пользу и 798 тыс. рублей в пользу ООО «Знак Труда». Фетисов подал жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве, в соответствие с которым размер субсидиарной ответственности КДЛ равен совокупному размеру включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Установив, что общий размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов и текущих платежей, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 67,2 млн рублей, суд усмотрел наличие оснований для солидарного привлечения Фетисова и Цурупы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.
Что думает заявитель
Фетисов сослался на свой номинальный статус директора ООО «Знак Труда».
Суды в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которым отказано во взыскании убытков с Фетисова. Из данного судебного акта следует, что Фетисов не принимал решений по основным организационным, финансовым и юридическим вопросам в отношении ООО «Знак Труда», в том числе по вопросам выбора контрагентов и определения схемы работы с ними. Установлена подконтрольность деятельности ООО «Знак Труда» Цурупе, в том числе в период исполнения обязанностей директора Фетисовым. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Фетисова И.А. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, либо о направленности его действий (бездействия) на причинение вреда возглавляемому им обществу, не установлено.
Суды необоснованно не приняли во внимание, что Фетисов сообщил сотрудникам УФСБ по Амурской области о факте уклонения ООО «Знак Труда» от уплаты налогов и о лицах, причастных к противоправной деятельности, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. В ходе расследования дела установлено и отражено в постановлении Благовещенского горсуда, что с момента создания ООО «Знак Труда», а также в период с 01.04.2014 по 23.03.2016 обязанности гендиректора общества фактически исполнял Цурупа. Являясь также бенефициарным владельцем ООО «Знак Труда» и контролируя его деятельность по ведению бухучета и отчетности, Цурупа умышленно принял решение уклониться от уплаты НДС. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фетисова прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суды не оценили факт представления Фетисовым в суд и конкурсному управляющему документов об имуществе должника, которые были сокрыты фактическим руководителем (Цурупой), что позволило оспорить сделки должника. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали пункт 9 статьи 61.11 закона о банкротстве, в соответствии с которым обнаружение имущества должника в качестве основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности не является обязательным условием.
Что решил окружной суд
Суд округа указал, что Фетисов исполнял обязанности гендиректора ООО «Знак труда» с 11.08.2014 по 17.08.2017. В период руководства Фетисова МИФНС России № 1 по Амурской области провела выездную налоговую проверку ООО «Знак Труда». По итогам доначислены 50 млн рублей налогов, пеней и штрафов. В дальнейшем еще увеличившиеся требования МИФНС были включены в реестр ООО «Знак труда».
Фетисов и Цурупа были привлечены к субсидиарке ввиду того, что ООО «Знак Труда» было привлечено к налоговой ответственности (которая составила более 50% реестра требований кредиторов должника).
По итогам процедуры банкротства непогашенными остались требования уполномоченного органа в размере 66,4 млн рублей. Также размер текущих обязательств (вознаграждение конкурсного управляющего) составил 798 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Фетисова о наличии оснований для уменьшения размера его субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 закона о банкротстве, указал, что оснований для применения названной нормы не имеется, поскольку материалами настоящего дела о банкротстве не подтверждается того, что благодаря представленным ответчиком сведениям было фактически обнаружено какое либо имущество должника.
При рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности суд установил, что Фетисов являлся номинальным руководителем ООО «Знак Труда», тогда как фактически обществом управлял Цурупа.
Однако суд отклонил доводы Фетисова о наличии оснований для полного освобождения его от ответственности по обязательствам ООО «Знак труда», исходя из того, что он своим бездействием способствовал возникновению у общества задолженности по уплате налогов в бюджет в столь крупном размере, что повлекло возникновение убытков для должника и его кредиторов и указал, что приведенные ответчиком обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности.
Вывод: установив наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве, суд первоначально не устанавливал ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами.
А это значит, что Фетисов не лишен возможности при определении размера ответственности ставить перед судом вопрос о снижении этого размера на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем – шестом пункта 6 постановления Пленума № 53, приводя доводы о том, что его участие в доведении должника до банкротства не было ключевым и размер его ответственности может быть ограничен суммой фактически причиненного вреда.
Суд округа указал, что в 2018 году суды трех инстанций отказали во взыскании с Фетисова убытков, размер которых был определен исходя из суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных ООО «Знак Труда» по итогам выездной налоговой проверки. Суды указали, что Фетисов являлся номинальной фигурой, не имел возможности осуществлять реальное руководство хозяйственной деятельностью ООО «Знак Труда» и определять его действия.
Вывод: учитывая обязательность (статья 16 АПК РФ) и преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 АПК РФ) вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание, что как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотренного ранее спора о взыскании убытков совпадают, в размер субсидиарной ответственности Фетисова не может быть включена задолженность перед уполномоченным органом.
Суд округа также учел, что Фетисов раскрыл фактического руководителя должника и сообщил в правоохранительные органы об организованной Цурупой схеме по уклонению от уплаты налогов, что послужило поводом для возбуждения в отношении последнего уголовного дела по обвинению в преступлении, а также предоставил конкурсному управляющему скрывавшиеся фактическим руководителем информацию и документы о совершенных сделках должника.
Указанные обстоятельства, при установленном вступившим в законную силу судебном акте номинальном статусе Фетисова как руководителя ООО «Знак Труда» и отсутствии у него возможности влиять на хозяйственную деятельность должника является основанием для уменьшения размера ответственности (пункт 9 статьи 61.11 закона о банкротстве).
При этом суды не сочли возможным полностью освободить Фетисова от субсидиарной ответственности. Однако требования иных, помимо уполномоченного органа, кредиторов к ООО «Знак Труда» не предъявлялись и судом не устанавливались. Остались непогашенными лишь текущие обязательства по уплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 798 тыс. рублей, которые подлежат включению в размер субсидиарной ответственности Фетисова.
Итог
Суд округа изменил акты нижестоящих судов, взыскав с бенефициара должника Цурупы в порядке субсидиарной ответственности 67,2 млн рублей (долг перед ФНС), а с заявителя жалобы, номинального директора должника Фетисова – 798 тыс. рублей (вознаграждение конкурсного управляющего).
