В рамках дела о банкротстве АО «Открытие холдинг» конкурсный управляющий оспорил сделку по перечислению должником 402,1 млн рублей в пользу ГК «АСВ». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, признав сделку недействительной. ГК «АСВ» обратилась в суд с заявлением о включении 402,1 млн рублей в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, признал требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр, поскольку оно заявлено после закрытия реестра. ГК «АСВ» пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа, полагая, что пропуск срока был по уважительной причине: с 17 ноября 2023 г. по 16 января 2024 г. исполнение судебного акта о признании сделки недействительной было приостановлено судом кассационной инстанции. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части очередности, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-32328/2020).
Фабула
АО «Открытие холдинг» было признано банкротом в 2022 г. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве оспорил сделку от 15 января 2020 г. по перечислению должником 402,1 млн рублей ГК «АСВ» в счет оплаты по векселю.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, признав сделку недействительной.
ГК «АСВ» обратилась в суд с заявлением о включении 402,1 млн рублей в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, признал требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр, поскольку оно заявлено после закрытия реестра.
ГК «АСВ» пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Госкорпорация указала, что пропуск срока был по уважительной причине: с 17 ноября 2023 г. по 16 января 2024 г. исполнение судебного акта о признании сделки недействительной было приостановлено судом кассационной инстанции.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы признал требование ГК «АСВ» обоснованным, но подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку сведения о банкротстве АО «Открытие холдинг» были опубликованы 30 июля 2022 г., реестр закрыт 30 сентября 2022 г., а требование предъявлено только 27 декабря 2023 г.
Суд первой инстанции отклонил довод ГК «АСВ» о том, что срок на включение в реестр прерывался в связи с приостановлением судом округа исполнения судебных актов по сделке. Суд исходил из того, что у ГК «АСВ» отсутствовали объективные препятствия для добровольного исполнения судебного акта и своевременного обращения с требованием, несмотря на приостановление исполнения судебных актов.
Апелляция также отметила, что наличие определения суда округа о приостановлении исполнения судебных актов о признании сделки недействительной не является уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ № 63, указал, что требование ГК «АСВ» как восстановленное по недействительной сделке подлежит включению в реестр, но удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части установления очередности требования ГК «АСВ». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кассация указала, что в исключительных случаях, в отсутствие у кредитора объективной возможности предъявить требование в срок, оно может быть включено в реестр, даже будучи заявлено после его закрытия.
Нижестоящие суды неверно применили нормы права, необоснованно не восстановив ГК «АСВ» срок на включение требования в реестр по уважительной причине. В период приостановления судом округа исполнения судебных актов с с 17 ноября 2023 г. по 16 января 2024 г., на которых основано требование ГК «АСВ», исполнение этих актов путем включения требования в реестр было невозможно.
Толкование ст. 283 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта как не препятствующей течению срока на включение в реестр лишает сам институт приостановления правового и практического смысла.
Если срок на предъявление требования не засчитывается в период приостановления при предъявлении исполнительного листа к исполнению (п. 2 ст. 321 АПК РФ), то по аналогии этот срок должен прерываться и в случае приостановления исполнения судебного акта судом кассации.
Окружной суд обратил внимание, что он уже выражал аналогичную правовую позицию в постановлениях от 27 июля 2021 г., от 27 апреля 2022 г. по делу № А40-216122/16. Верховный Суд в определении от 6 августа 2020 г. № 307-ЭС18-16859(3) также допустил включение требования опоздавшего кредитора в реестр, связав начало течения срока с принятием постановления судом округа.
Кассация отклонила довод нижестоящих судов, что кредитор должен был добровольно исполнить судебные акты, несмотря на приостановление их исполнения. Действия кредитора, ожидающего результатов кассационного обжалования и рассчитывающего на приостановление исполнения судебных актов по ст. 283 АПК РФ, не могут считаться неправомерными.
Арбитражный суд Московского округа сослался и на разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда от 15 января 2019 г. № 308-ЭС19-22867, согласно которым при наличии уважительных причин (объективно существовавших обстоятельств, не зависящих от воли участника процесса) пропущенный срок на включение в реестр может быть восстановлен судом.
Признание сделки недействительной само по себе не означает недобросовестности получившего платеж кредитора, необходимой для понижения очередности его требования. Для этого требуются доказательства неправомерного поведения или вины кредитора. Поскольку суды не установили недобросовестных действий ГК «АСВ», получение им платежа не может считаться неправомерным, а потому при отсутствии вины кредитора пониженная очередность к нему не применяется на основании п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Кассация отметила, что ее выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда от 26 сентября 2024 г. № 305-ЭС23-18705(2), от 3 октября 2024 № 308-ЭС22-27464(6), где разъяснено, что очередность восстановленного требования не понижается при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в оспоренной сделке.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части понижения очередности удовлетворения требования ГК «АСВ». Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
