В 2021 году ООО «Агро-Панона» было признано банкротом по заявлению ИП Романа Элчияна. В марте 2022 конкурсный управляющий Николай Кациян обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывшего гендиректора Дмитрия Беленко, участницу Марию Склярову и других лиц. Суд первой инстанции отказал, но апелляция отменила отказ в части Беленко и Скляровой и признала основания для их ответственности. Кассация оставила постановление в силе. Затем апелляция определила конкретный размер ответственности. В кассацию обратились Беленко, Склярова, ООО «Велес-К» и ООО «Калининградский плодопитомник», требуя отменить акты нижестоящих судов. Они указали, что более 90% реестра — требования заинтересованных кредиторов Элчияна и Виктора Кялова, которые нельзя включать в размер ответственности. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку те не проверили, являются ли Элчиян и Кялов независимыми кредиторами (дело А21-2895/2021).
Фабула
ИП Роман Элчиян в 2021 году добился признания ООО «Агро-Панона» банкротом. В марте 2022 конкурсный управляющий Николай Кациян потребовал привлечь к субсидиарной ответственности экс-гендиректора Дмитрия Беленко, участницу Марию Склярову и ряд других лиц. Первая инстанция отказала, однако апелляция отменила отказ в части Беленко и Скляровой, признав основания для их ответственности, а 18 июля 2024 года определила конкретный размер.
В октябре 2024 года в кассацию обратились Беленко, Склярова, ООО «Велес-К» и ООО «Калининградский плодопитомник», требуя отмены. Они указали, что более 90% реестра – требования заинтересованных кредиторов Элчияна и Виктора Кялова, не подлежащие включению в размер ответственности.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция отказала в привлечении к субсидиарной ответственности. Апелляция отменила отказ в отношении Беленко и Скляровой, признав доказанным наличие оснований для их ответственности по долгам «Агро-Паноны». При этом апелляция сослалась на свое постановление от 26 апреля 2022 года, где признала отсутствие оснований для исключения из размера ответственности требований Элчияна и Кялова.
После возобновления производства по спору первая инстанция определила размер ответственности Беленко и Скляровой. Апелляция скорректировала этот размер и распределила суммы между кредиторами. Доводы о необходимости исключить из размера ответственности требования Элчияна и Кялова как заинтересованных лиц суды отклонили.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отмене актов нижестоящих судов и направлении дела на новое рассмотрение. Суд указал, что апелляция ошибочно сослалась на преюдициальность своего постановления от 26 апреля 2022 года, где она проверяла лишь наличие оснований для понижения очередности требования Элчияна.
Наличие аффилированности само по себе не препятствует включению в реестр, но при разрешении требования о субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются интересам контролировавших должника лиц. Привлечение к ответственности — средство защиты исключительно для независимых кредиторов, а не для разрешения корпоративных споров.
Кредиторы заявили о заинтересованности Элчияна и Кялова по отношению к ответчикам. В частности, Элчиян – участник «Агро-Паноны» с 50% долей, Кялов планировал войти в состав участников, получал доступ к счету и отчеты о деятельности. В суде представитель Элчияна и Кялова подтвердил наличие корпоративного спора с Беленко и Скляровой и выбор разрешения его через банкротство должника.
Нижестоящие суды не дали оценки этим доводам и подтверждающим доказательствам, не установили независимость всех кредиторов в реестре. При новом рассмотрении кассация предписала исследовать доказательства корпоративных связей Элчияна, Кялова и должника, установить их заинтересованность к ответчикам и определить размер ответственности перед независимыми кредиторами.
Итог
Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Почему это важно
Анастасия Ляпунова, руководитель отдела банкротства и корпоративных споров ООО «Ляпунов Терехин и партнеры», отметила, что вывод суда кассационной инстанции о неполном исследовании судами первой, апелляционной инстанций фактических обстоятельств обособленного спора, на ее взгляд, абсолютно правомерен.
Так, действительно, судами не выявлено оснований для понижения очередности погашения требований ИП Элчияна Р. С. в реестре требований кредиторов общества, признания Кялова В. Р. контролирующим общество лицом. Однако в отношении ИП Элчиян Р. С. сделан лишь вывод об отсутствии оснований для субординирования, не исключающий и не опровергающий факта аффилированности кредитора к обществу. В отношении Кялова Р. В. — вывод об отсутствии фактического контроля за действиями общества, аналогично не исключающий аффилированности.
При этом, продолжила Анастасия Ляпунова, судами первой и апелляционной инстанций исследовалась аффилированность кредиторов к обществу, тогда как абз. 3 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» призывает к анализу наличия таких признаков в отношении не самого должника, а контролирующих его лиц.
«Совершенно справедливым представляется указание суда кассационной инстанции на необходимость самостоятельного анализа взаимосвязи именно между КДЛ и конкурсными кредиторами, которая может иметь совершенно отличный характер от взаимосвязи должника и таковых. При этом аналогичная комментируемой позиция судов, к сожалению, встречается достаточно редко. Чаще суды идут по пути привлечения к ответственности КДЛ на сумму, равную реестру требований кредиторов, не исследуя подробно персоналии конкурсных кредиторов, что влечет к дисбалансу интересов кредиторов и контролирующих лиц», — пояснила она.
