В деле о банкротстве ООО «КИТ СТРОЙ» общество «УК "Нефтехимстрой"» обратилось в суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Василия Зайцева. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы, не усмотрев нарушений в действиях управляющего. Эльман Рагимов обратился в кассацию, указав на бездействие управляющего по взысканию дебиторки, нарушение сроков инвентаризации и сроков приема документов. Кассация отменила акты нижестоящих судов. Она указала, что жалоба вообще не содержала конкретных требований — эпизодов, подлежащих проверке, чем нарушены нормы АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выявленные процессуальные нарушения препятствуют рассмотрению жалобы в кассации (дело № А65-5282/2023).
Фабула
ООО «УК "Нефтехимстрой"» обратилось в суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Василия Зайцева в рамках дела о банкротстве ООО «КИТ СТРОЙ».
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы отказали. Эльман Рагимов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что по требованиям к ООО «Оргнефтехим-Холдинг» на 12,5 млн рублей срок исковой давности не пропущен, в связи с чем отклонил доводы жалобы в этой части.
В отношении требований на 187 млн рублей к ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина суд указал, что они являются предметом другого судебного спора.
Относительно договора аренды с ООО «Лайер» суд учел пояснения управляющего о процессе вывоза имущества. Суд счел голословными доводы о подаче бесперспективных исков.
Кроме того, суд указал, что нарушение сроков приема документов уже являлось предметом другого разбирательства.
Что решил окружной суд
Кассация указала, что жалоба на действия арбитражного управляющего является обособленным спором, который рассматривается по правилам АПК РФ. Жалоба должна отвечать требованиям ст. 125, 126 АПК РФ, содержать предмет и основания заявления по каждому эпизоду.
Жалоба ООО «УК «Нефтехимстрой» вообще не содержала требований о признании незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего, то есть не имела сформулированного предмета. Нельзя соотнести основания жалобы с ее предметом.
Суд обратил внимание, что жалоба не была оставлена без движения для устранения недостатков. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы не предложил заявителю изложить ее надлежащим образом.
Кассация констатировала, что у нее отсутствует возможность проверки доводов жалобы, так как невозможно установить относимые к предмету спора обстоятельства. По этой причине нельзя проверить и вывод апелляции о заявлении новых доводов только при обжаловании.
Неопределенность предмета жалобы нарушает права иных лиц, поскольку создает препятствия для обжалования действий управляющего в будущем в связи с тождественностью требований.
Также кассация указала, что не может проверить вывод суда первой инстанции о тождестве требований в настоящем споре и в споре, по которому ранее было вынесено определение от 12 февраля 2025 г. При наличии такого тождества, производство по требованию подлежало прекращению без рассмотрения по существу.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Почему это важно
Суды, вероятно, по причине высокой загруженности при разрешении вопроса о принятии заявлений (жалоб) к производству все чаще стали пропускать нарушения требований ст. 125 АПК РФ, допущенные заявителями, отметила Ольга Мальцева, вице-президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
Такой формализм суда первой инстанции, оставленный без внимания апелляцией, по ее словам, сыграл злую шутку с арбитражным управляющим, для которого даже одна нерассмотренная жалоба влечет за собой определенные репутационные потери и удорожание стоимости страхования.
В целом, такие случаи в правоприменительной практике, когда кассационная или апелляционная инстанции указывали суду первой инстанции на безосновательное принятие к производству заявления (жалобы), можно пересчитать по пальцам, указала Ольга Мальцева. Предположительно, это связано с тем, что чаще всего такие нарушения не приводили или не могли привести к принятию неправильного решения. В данном же случае, из-за допущенных нарушений суд кассационной инстанции не смог установить ряд обстоятельств, которые относятся (или не относятся) к предмету спора и, соответственно, проверить некоторые утверждения суда апелляционной инстанции, подчеркнула она.
В моей личной практике подобный случай носил единичный характер: судья Арбитражного суда Оренбургской области обоснованно оставил без движения немотивированное, бездоказательное заявление конкурсного кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1,5 млрд руб. по причине нарушения заявителем требований, установленных п. 5, 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ. Впоследствии заявление было возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, заявителем так и не были устранены. Таким образом, суд правомерно не стал принимать на себя выполнение процессуальных функций стороны спора и уже в ходе судебного разбирательства самостоятельно вместо заявителя устанавливать обстоятельства, на которых основаны его требования, а также собирать подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К сожалению, такой подход судов не является единообразным и повсеместным.
Суд округа дает оценку процессуальному вопросу, связанному с порядком объединения в одной жалобе на действия арбитражного управляющего, по своей сути, самостоятельных требований заявителя, констатировала Мария Агеева, партнер Юридической компании Legal solutions.
В частности, вопрос касается формулирования жалобы с указанием оснований по каждому материально-правовому требованию, каждое из которых должно отвечать положениям процессуального законодательства, уточнила она. Суд округа приходит к тому, что многоэпизодная жалоба является заявлением, объединяющим несколько требований неимущественного характера, каждое из которых имеет свой предмет и основание. Соответственно, в отношении каждого требования должны быть соблюдены требования АПК, а именно ст. 125, 126, а также иные требования, включая требование об оплате госпошлины по каждому эпизоду, пояснила она.
Указанный подход, по ее мнению, продолжает позицию, изложенную в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г.), о том, что при наличии многоэпизодности в жалобе на действия конкурсного управляющего следует отдельно оценивать требования по каждому эпизоду как при его рассмотрении по существу, так и при решении вопроса о соблюдении заявителем процессуальных требований при принятии жалобы к производству.
Все это свидетельствует о позитивном направлении судебной практики в сторону более взвешенного подхода к оценке жалоб на действия арбитражного управляющего как при принятии их к производству суда, так и при рассмотрении по существу. Надеемся, что данный подход послужит дополнительным стимулом заявителей более взвешенно подходить к жалобам на действия управляющих и использовать данное процессуальное средство при действительном нарушении прав заявителей, а не в целях давления на арбитражных управляющих.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа имеет принципиальное значение для практики по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего, уверен Антон Криволапов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
При обращении в суд с соответствующим заявлением (жалобой), продолжил он, заинтересованное лицо должно сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые, по его мнению, не соответствуют нормам действующего законодательства (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), предоставить доказательства, подтверждающие совершение им этих действий (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Рассмотрению, пояснил он, подлежат только конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, при этом предмет требования формулируется заявителем по каждому эпизоду в просительной части. Степень конкретизации требований должна обеспечить понимание вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и реальную возможность осуществления им, иными участниками дела о банкротстве защиты субъективных прав. Это необходимо, в том числе, чтобы в дальнейшем избежать обращений с жалобами по схожим (тождественными) основаниям, заметил Антон Криволапов.
Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя жалобы. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и принципа равноправия сторон (ст. 8 названного Кодекса). В обсуждаемом случае суд первой инстанции включил в предмет исследования устные пояснения заявителя жалобы, которые не были заявлены в первоначальной просительной части, что могло привести к правовой неопределенности относительно вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, указал он.
В определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. № 2836-О указано, что нормы права, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. При принятии решений по аналогичным спорам судам следует учитывать, что каждое действие (бездействие) арбитражного управляющего, изложенное в жалобе, должно быть разделено отдельно по каждому эпизоду и не допускаются устные пояснения или новые эпизоды без уточнений или изменений своих требований.
