Суд первой инстанции включил требование банка «Югра» в размере 2 млрд рублей в реестр кредиторов ООО «Рент Эстейт Групп», а требование еще в 10 млрд рублей - как обеспеченное залогом имущества должника. Однако апелляция это определение отменила. Кредитор и должник входят в одну группу лиц, и на момент выдачи обеспеченных ипотекой кредитов у должника уже были признаки неплатежеспособности. Однако исключение обанкротившегося банка из реестра кредиторов аффилированного должника не позволит погасить требования граждан-вкладчиков банка. А освободившееся от кредитной задолженности ООО «Рент Эстейт Групп», у которого есть недвижимость, останется активом бенефициара группы Алексея Хотина. Экономколлегия ВС пояснила: определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и прямыми интересами ее участника, следует исходить из того, что не подлежат квалификации как злоупотребление правом те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника. Спор отправлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Предыстория
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) в интересах обанкротившегося банка «Югра» (принадлежал бизнесмену Алексею Хотину) попросило включить в конкурсную массу ООО «Рент Эстейт Групп» требование банка об уплате задолженности, возникшей из четырех кредитных договоров (заключены в 2014-2017 годах) и трех договоров ипотеки.
Арбитражный суд Москвы включил требование банка «Югра» в размере 2,05 млрд рублей в третью очередь реестра ООО «Рент Эстейт Групп», а требование в 10,39 млрд рублей - как обеспеченное залогом имущества должника.
Однако апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил и отказался включать требования банка «Югра» в реестр кредиторов ООО «Рент Эстейт Групп». Суд округа апелляцию поддержал. После чего АСВ подало кассационную жалобу в Верховный суд.
Позиция нижестоящих судов
Арбитражный суд Москвы исходил из того, что требования банка «Югра» к ООО «Рент Эстейт Групп» подтверждены ранее вступившими в законную силу решениями суда. А также наличием во владении залогодателя («Рент Эстейт Групп») залогового имущества.
Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Рент Эстейт Групп» входило в группу подконтрольных банку «Югра» лиц. И именно банк определял действия «Рент Эстейт Групп» при принятии решений, имеющих значение для его предпринимательской деятельности.
Кроме того, на момент заключения договоров ипотеки у ООО «Рент Эстейт Групп» были признаки неплатежеспособности, о которых банк не мог не знать. Заключение договоров ипотеки привело к существенному увеличению размера требований банка «Югра» к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации заложенного имущества, отметил суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд сделал вывод о недействительности договоров ипотеки как заключенных со злоупотреблением правом, целью которых был вывод имущества должника, причинение вреда кредиторам и установление контроля в процедуре банкротства должника.
Окружной суд с позицией апелляции согласился.
Позиция АСВ
АСВ как конкурсный управляющий банка «Югра» считает необоснованным вывод о неплатежеспособности ООО «Рент Эстейт Групп» в момент сделок, так как он сделан исключительно из бухгалтерской документации. Кредитные риски при кредитовании оцениваются с помощью совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение. Это стандартная банковская практика.
Кроме того, кредитные средства сформированы за счет банковских вкладов добросовестных вкладчиков банка «Югра». При этом они транзитным образом выведены в пользу подконтрольного Алексею Хотину (бенефициару «Югры» и «Рент Эстейт Групп») общества и обналичены в его интересах. При занятом судами подходе спорные деньги не будут возвращены в конкурсную массу банка «Югра» и с их помощью не удастся погасить требования граждан-вкладчиков банка. А освободившееся от кредитной задолженности ООО «Рент Эстейт Групп», у которого есть недвижимость, останется активом Алексея Хотина.
Что решил Верховный суд
Верховный суд рассмотрел этот спор и направил его на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В мотивировке Определения Экономколлегия пояснила, что содержащиеся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 – 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – постановление № 63).
В то же время наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражений при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на ее оспаривание в установленном порядке (пункт 4 постановления No 63).
В рассматриваемом случае обеспечительные сделки по предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям не оспаривались и недействительными не признаны. При этом положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
В обоснование своего требования банк «Югра», в том числе, указывал, что подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их. На момент заключения договоров ипотеки ООО «Рент Эстейт Групп» было платежеспособно, целью их заключения являлось выполнение предписаний ЦБ, а не причинение вреда кредиторам компании. Банкротство ООО «Рент Эстейт Групп» вызвано иными причинами.
При рассмотрении этого спора представители банка «Югра» обращали внимание, что бизнес данной группы компаний, контролируемый Алексеем Хотиным, условно делился на финансы, нефтедобычу и недвижимость. При этом кредитование экономически взаимосвязанных групп нефтедобычи и недвижимости осуществлялось преимущественно за счет денег банка «Югра». Таким образом, успешная деятельность банка по привлечению вкладов от третьих лиц была одной из главных составляющей развития бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости.
В таком случае, по мнению ВС, заключение договоров ипотеки входящим в группу недвижимости ООО «Рент Эстейт Групп» в пользу своего финансового центра (банка «Югра») по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив – обеспечение выполнения предписаний регулятора для сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка «Югра» позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом.
Наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия злоупотребления правом со стороны конкретного должника, пояснила Экономколлегия. Однако помимо непосредственных интересов у входящей в корпоративную группу организации есть, как правило, и групповой интерес, конечная цель которого - прибыльность деятельности группы в целом.
Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и прямыми интересами ее участника, следует исходить из того, что не подлежат квалификации как злоупотребление правом те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.
Поэтому, с учетом установленной структуры бизнеса группы, суды должны были выяснить при рассмотрении настоящего спора, в том числе, обстоятельства, приведшие к банкротству ООО «Рент Эстейт Групп».
По мнению АСВ, критическим для бизнеса всей группы компаний стал момент отзыва лицензии у банка «Югра» (28.07.2017). После чего последний фактически утратил возможность вести свою обычную деятельность.
Между тем финансовый анализ деятельности ООО «Рент Эстейт Групп» как на момент совершения сделок, так и после отзыва у банка «Югра» лицензии суды не проводили, и размер активов не устанавливался. Суды лишь отметили, что общества «Инвестиции и планирование» и «Главтехкомплект», в обеспечение исполнения обязательств которых по кредитным договорам ООО «Рент Эстейт Групп» заключило договоры ипотеки, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора находились соответственно в процедурах ликвидации и банкротства. У самого ООО «Рент Эстейт Групп» на момент заключения договоров ипотеки была непогашенная задолженность перед банком «Югра» по кредитным договорам.
Верховный суд указал, что как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого выводятся деньги из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами.
В рассматриваемом случае обеспечительные сделки заключались для исполнения реальных кредитных договоров, по которым банк «Югра» ранее предоставил деньги заемщикам. При этом, как указывал банк, спорными сделками оформлялся последующий залог имущества ООО «Рент Эстейт Групп». Данное обстоятельство, ранее также не исследованное судами, имело существенное значение для вывода о злоупотреблении правом.
Таким образом, вывод судов о том, что обеспечительные сделки направлены на причинение вреда кредиторам, формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, является преждевременным, пояснил ВС. Спор отправлен н
