Фабула
В ноябре 2018 года суд признал АО «Ариал» банкротом (дело А41-21576/2016). В сентябре 2022 года суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении Валерия Булыгина, Юрия Калашникова, Дмитрия Лауэра, Дмитрия Федюнина, Андрея Хатина, компанию «АДСТРАД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), Роберта Мартиросяна и Игоря Мавлянова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части взыскания в возмещение причиненных АО «Ариал» убытков 180 млн рублей с Юрия Калашникова, 5,2 млн рублей с Дмитрия Лауэра и 3,7 млн рублей с Дмитрия Федюнина. В остальной части требования КУ были отклонены.
В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарке КУ указал на заключение должником в период с декабря 2013 года по июнь 2017 года признанных недействительными и повлекших увеличение долговой нагрузки договоров и сделок, а также на непередачу Федюниным документов бухгалтерского учета.
Юрий Калашников, Дмитрий Лауэр и конкурсный управляющий АО «Ариал» пожаловались в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Ответчики являлись контролирующими деятельность должника лицами. В частности, Юрий Калашников в 2015 - 2017 годах являлся членом Совета директоров АО «Ариал» с полномочиями по принятию решений в части осуществления хозяйственной деятельности должником. Дмитрий Лауэр осуществлял руководство АО «Ариал» в качестве единоличного исполнительного органа должника с 11.02.2017 по 17.05.2017 годы, а с 18.05.2017 года новым гендиректором был избран Дмитрий Федюнин.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, приняв во внимание, что указанные управляющим сделки были совершены до введения в действие изменений в закон о банкротстве, исходил из недоказанности наступления негативных последствий для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами от непередачи Федюниным электронных баз данных бухгалтерского учета при неопровержении факта получения управляющим первичных документов, а также признаков совершения ответчиками действий, повлекших наступление финансового кризиса.
Суд отметил, что в удовлетворении заявлений Тэвиз Холдинг Лтд о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору поручительства в размере 2,4 млрд рублей и ЗАО «Аэроферст» по договору займа в размере 713 млн рублей процентов на сумму займа отказано, поскольку апелляционный суд ранее по требованию ПАО Сбербанк признал договор поручительства недействительным, а заемные отношения с аффилированным АО «Ариал» лицом нереальными, фактически отражающими обороты по разным основаниями денежных средств от коммерческой деятельности, а также что финансовое состояние должника в периоды 2013-2014 годы являлось достаточно устойчивым, а снижение в 2015-2016 годах выручки обусловлено объективными причинами и информация об этом была общедоступной.
В то же время суд первой инстанции, установив, что по итогам рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными совершенные должником под руководством Юрия Калашникова, Дмитрия Лауэра и Дмитрия Федюнина сделки с аффилированными должнику лицами, исполнение которых повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также наступившую невозможность истребования исполненного таким лицам, на основании положений статей 15, 53.1 и 393 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12, и Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признал указанные обстоятельства достаточными для привлечения замещавших должность единоличного исполнительного органа лиц к гражданско-правовой ответственности на сумму причиненного ущерба.
Оспоренные сделки применительно к положениям глав X и XI закона «Об акционерных обществах» не подлежали одобрению общим собранием акционеров должника или Советом директоров, исполнялись не разово, а в определенный период на сумму менее 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем сами по себе такие сделки основанием для субсидиарной ответственности по обязательствам, размер которых, согласно реестру требований кредиторов, превышает 5 млрд рублей, не являются.
Что решил окружной суд
Суд округа согласился с нижестоящими судами. Довод КУ о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по факту отчуждения по оспоренным сделкам имущества, выбытие которого существенно затруднило проведение расчетов с кредиторами, суд кассационной инстанции посчитал правомерно отклоненным судами нижестоящих инстанций, поскольку положения статей 9-10 и 61.11 закона о банкротстве не опровергают необходимость применения общего принципа относимости и соразмерности возлагаемой на контролирующих должника лиц ответственности фактически допущенным нарушениям и их последствиям.
Заявленные ответчиками возражения относительно доказанности их вины в причинении интересам АО «Ариал» и его кредиторов убытков в виде выбытия ликвидного имущества противоречат установленным при рассмотрении обособленных споров о действительности сделок обстоятельствам и по существу сводятся к требованию о переоценке выводов вступивших в законную силу судебных актов.
В рамках принципа состязательности арбитражного процесса ответчики обстоятельство наступившей невозможности удовлетворения реституционного требования по факту признания сделок недействительными не опровергли, в связи с чем возражения против взыскания соответствующих сумм убытков не имеют для целей применения положений статьи 288 АПК РФ самостоятельного правового значения.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе акты нижестоящих судов о взыскании в возмещение причиненных АО «Ариал» убытков с экс-руководителей компании 180 млн рублей с Юрия Калашникова, 5,2 млн рублей с Дмитрия Лауэра и 3,7 млн рублей с Дмитрия Федюнина. При этом отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
